Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2018 (2-12653/2017;) ~ М-7441/2017 от 18.08.2017

                                    Дело № 2-1186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бонавцовой Аси Владимировны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 05.06.2017г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истцу выдан кредит в размере 345 000 руб. Истец указывает, что при заключении кредитного договора сотрудниками банка было указано, что страхование носит обязательный характер без которого договор не будет заключен. Чтобы получить кредит, истец вынуждена была пойти на страхование. Считает, что банк ввел ее в заблуждение, не предоставив достоверной и полной информации о предоставляемой услуге. Просит расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2017г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги 28 000 руб.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 05.06.2017г. между Бонавцовой А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому банк выдал истцу кредит в размере 345 000 руб., сроком на 60 месяцев под 23,2% годовых.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, истец просила банк заключить с ней договор потребительского кредита на условиях, которые будут согласованы с ней и банком в индивидуальных условиях в соответствии с тарифным планом.

Из п. 20 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» следует, что истец, подписывая данные условия, подтвердила полное согласие со всеми условиям договора. Заемщик вправе воспользоваться иными услугами банка, не являющимися обязательными по договору, стоимость которых определена тарифами банка, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте банка и составляющими неотъемлемую часть индивидуальных условий, и согласована сторонами.

В это же день истец заключила с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности (полис страхования №), страховой взнос по которому составил 12 500 руб. Указанная сумма согласно платежному поручению № от 05.06.2017г. банком была перечислена ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что услуга страхования является навязанной потребителю.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Проверяя соответствие кредитного договора требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательства этих обстоятельств.

Как не представлено и доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Кроме того, истцом не доказано, что страховая премия фактически не была внесена в страховую компанию по договору страхования, заключенному между истцом и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

Суд критически оценивает позицию истца о том, что банком не разъяснено и не представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию на иных условиях, поскольку она голословна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на то обстоятельство, что до истца не была доведена полная информация о кредите, что нарушает положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельной, поскольку из индивидуальных условий, которыми определены обязанности заемщика в рамках заключенного кредитного договора, не следует обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и здоровья.

Заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление банком страховой суммы было произведено по поручению и с согласия истца. Со стороны банка обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, которые давали бы ей основания заявить в суд требование о расторжении кредитного договора.

Учитывая изложенное, а также то, что текст кредитного договора изложен ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается заключением договора страхования лично истцом со страховой компанией, суд приходит к выводу, что выдача кредита не поставлена в зависимость от страхования, страхование не является навязанной Банком услугой, доказательств того, что по договору страхования страховая премия не оплачена, правовых оснований расторжения кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов нет, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бонавцовой Асе Владимировне в иске к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья                          Е.И. Бондаренко.