Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2018 (2-5644/2017;) ~ М-5323/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-491/18

строка № 147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Косякина К.В.,

представителя истца Косякина К.В. по ордеру адвоката Васильевой Г.Ф.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякина Константина Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, расходов на составление претензии, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Косякин К.В. первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 921 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 7000 рублей, почтовых расходов размере 250 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что 02.04.2017 у дома № 253а по ул.9 Января г.Воронежа по вине водителя 2ФИО, управлявшего автомобилем УАЗ-469, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан X-TRAIL, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была произведена выплата в размере 242 600 рублей. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, однако требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд, представив заключение ООО «АвтоЭксперт».

Истец Косякин К.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 100 рублей, но в данной части решение не исполнять, поскольку до судебного заседания данные средства были выплачены, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, неустойку в размере 154 836 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель истца по ордеру адвокат Васильева Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2017 у дома № 253а по ул.9 Января г.Воронежа водитель 2ФИО., управлявший транспортным автомобилем УАЗ-469, регзнак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Ниссан X-TRAIL, регзнак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.49).

Постановлением от 02.04.2017 водитель 2ФИО был привлечен к административной ответственности (л.д.44).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя 2ФИО находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 2ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Росгосстрах», что подтверждается копей акта о страховом случае (л.д.18); гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан X-TRAIL - в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления (л.д.56), копией акта приема-передачи документов (л.д.58).

21.04.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.60-63), и на основании сводных данных по страховому случаю (убытку) № 867595 от 24.04.2017 Группы Содействия «Дельта» (лд.64-66) 28.04.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 242 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.67).

13.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оценку, составление претензии, что подтверждается копией претензии (л.д.35-36), копией квитанции (л.д.37а), копией отчёта об отслеживании отправления (л.д.38).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» № 0110-17 от 29.05.2017, согласно которому стоимость автомобиля истца составляет 363 521 рубль (л.д.19-33), за составление заключения истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО «АвтоЭксперт», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 57607 от 01.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL, №, с учётом износа на момент ДТП (02.04.2017), исходя из материалов дела, фотографий поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России составляет 298 700 рублей (л.д.76-92).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает факт наступления страхового возмещения доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL установленной в размере 298 700 рублей.

Представленные сторонами экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» и сводные данные по убытку ООО Группа содействия «Дельта» суд не принимает во внимание в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выводы данных заключений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются выводами судебной экспертизы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты составит 56 100 рублей (298 700 – 242 600).

Согласно материалам дела, ответчик после проведения судебной экспертизы, 14.02.2017 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 56 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.113).

Истец в ходе судебного разбирательства требования о взыскании страхового возмещения поддержал, но просил в данной части решение считать исполненным в связи с произведенной ответчиком входе судебного разбирательства выплатой.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 154 836 рублей за период с 15.05.2017 по 14.02.2018.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.56,58). 28.04.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 242 600 рублей (л.д.67). 13.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оценку, составление претензии (л.д.37а,38). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил. 14.02.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56 100 рублей (л.д.113).

Учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2017 по 14.02.2018 в размере 154 836 рублей (56 100*1/100*276).

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения; размер страховой выплаты; периоды времени обращения истца за выплатой, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, выплату на момент рассмотрения дела страхового возмещения в полном объеме), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

В силу п.84 Постановления Пленума № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.56,58). 28.04.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 242 600 рублей (л.д.67). 13.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оценку, составление претензии (л.д.37а,38). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил. 14.02.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56 100 рублей (л.д.113).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 050 рублей (56 100/2).

Ответчик просил о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, произведенную ответчиком выплату, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на оплату заключения ООО «АвтоЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.34).

На основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом первоначально заявленного размера ущерба в размере 363 521 рублей и установленного в ходе судебного разбирательства - 298 700 рублей (82% от первоначально заявленного размера), размер расходов на оплату оценки, подлежащих взысканию с ответчика составит 8 200 (10 000 * 82% /100%) рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 250 рублей за отправку претензии, экспертизы ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку суд не считает данные расходы необходимыми, так как истец мог обратиться лично к ответчику, в суд, и не понести указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 07.12.2017 был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.103) и истцом произведены расходы на оплату услуг по договору в размере 32 000 рублей (составление претензии – 7000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях – 18 000 рублей), что подтверждается квитанциями (л.д.39,104). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 23 000 рублей (3000 рублей – на составление претензии, 20000 рублей – составление иска и участие в двух судебных заседаниях).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 597 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 100 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 597 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░ ░.░.