Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-426/2022 от 28.01.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Республики ФИО3 ХАВАЕВ И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики ФИО3 ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

защитника по назначению ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника по соглашению ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДАССР, <адрес>, гр. РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении                                   2 малолетних детей, работающего инженером ООО «Бурбао», зарегистрированного по адресу: - РД, <адрес> СНТ «Строитель» <адрес>, проживающего по адресу: РД,                            <адрес> пр-т И. Шамиля <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    подсудимый ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину с использованием оружия и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия при следующих обстоятельствах:

    Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов на фоне ранее возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО1, позвонил ФИО1, и договорился о встрече.

В тот же день примерно в 18 часов 45 минут, подсудимый встретившись с потерпевшим по адресу: <адрес> возле БЦ «Гранд Плаза», предложил на находящимся в его пользовании автомобиле марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком «О 277 ТА 0РУС» проехать для продолжения разговора на <адрес>.

Примерно 19 часов подсудимый находясь в общественном месте – в городе Махачкала на <адрес> возле <адрес>, в ходе возникшей драки с потерпевшим действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, испытывая страх за своё здоровье, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, из имевшегося при себе оружия ограниченного поражения неустановленного образца, произвел три выстрела в область головы потерпевшего и один выстрел в брюшную полость последнего, в результате чего причинил ему легкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов на фоне ранее возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим позвонил потерпевшему и договорился о встрече.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, подсудимый встретившись с потерпевшим по адресу: <адрес> возле БЦ «Гранд Плаза», предложил на находящимся в его пользовании автомобиле марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком «О 277 ТА 0РУС» проехать для продолжения разговора на <адрес>.

После чего, примерно 19 часов подсудимый находясь в общественном месте в городе Махачкала на <адрес> возле <адрес>, в ходе возникшей драки с потерпевшим действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, испытывая страх за своё здоровье, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, из имевшегося при себе оружия ограниченного поражения неустановленного образца, произвел три выстрела в область головы потерпевшего и один выстрел в брюшную полость последнего, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО1, имело место: огнестрельные пулевые (травматические) ранения мягких тканей головы и передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Подсудимый в судебном заседании вину свою в совершении преступлений признал полностью осознаёт свою вину, в содеянном раскаивается и просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается и следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов дня, примерно 17 часов вечера, он находился на своем рабочем месте в стоматологической клинике «Golden Clinik», расположенной по адресу;             <адрес>. После работы примерно в 17 часов он выехал по своим делам и в 19 часов 30 минут он со своим другом Арабовым Якубом приехали поужинать в столовую № расположенную в бизнес-центре «Гранд-Плаза», расположенного по <адрес>,

Пока они ожидали заказ, к нему на сотовый позвонил подсудимый, который попросил его выйти к нему на улицу, чтоб поговорить. Он, ничего не подозревая, так как у него с ним не было конфликтных ситуаций вышел на улицу. На улице он сидел в своей автомашине темного цвета, по-моему, ВАЗ 2114, он сел в его машину на переднее сиденье и тут он стал высказывать свое недовольство по поводу небольшого недоразумения которое имело место быть около года назад, и при этом он всячески повышал голос и провоцировал скандал, он видя его агрессивное состояние и то, что он не собирается сбавлять свою агрессию, попросил его чуть отъехать от того места где они стояли, так как он припарковал машину во втором ряду на проезжей части, и поговорить вне машины, на что он согласился.

Так они с ним чуть проехали по <адрес> и свернули на <адрес>, а затем,                свернули на <адрес>, точное место не помнит так как было темно, проехали метров 40-50 от рынка № и увидев место где можно припарковать машину он сказал, что здесь можно остановиться, все это время по пути он грубил ему и провоцировал разными словами. Как только они вышли на улицу возле частных домов, подсудимый направил на него пистолет и произвел выстрел прямо ему в лоб, от попадания в лоб у него лицо залило кровью, затем он услышал еще несколько выстрелов которые пришлись ему в голову и брюшную полость.

После того как он стал истекать кровью, он, видя его состояние испугался и стал просить его сесть в машину и поехать в больницу, на, что он ответил, что не хочет с ним никуда ехать, затем он все же усадил его в свою машину и довез почти до входа в больницу, тут он сам вышел с машины и зашел в приемный покой, где ему оказали первую медицинскую помощь и провели операцию.

Спустя некоторое время к нему в больницу приехали сотрудники следственного комитета, которым он пояснил, что не помнит, что с ним произошло и не смог рассказать, как и что с ним произошло.

В настоящее время его состояние здоровья улучшилось, и он выписался с больницы (л.д. 89-92).

Показания потерпевшего ФИО1 данные на предварительном следствии с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с его неявкой в судебное заседание.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в начале октября 2021 года в ходе разговора с потерпевшим последний сообщил, что хочет с ним обсудить возможность приобретения жилья для его знакомого и зная о том, что он разбирается в строительной сфере предложил ему встретиться и переговорить более детально.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время потерпевший позвонил и предложил ему увидеться, он сообщил последнему, что находится возле ТЦ «7 Континент» расположенного по <адрес>. Примерно через 15 минут потерпевший приехал за ним, и они поехали в ресторан «Номер №» расположенный в БЦ «Гранд Плаза» по адресу: <адрес>. Находясь в ресторане примерно к 19 часам, более точное время он не может назвать, на мобильный телефон потерпевшего поступил телефонный звонок, в ходе разговора он не проявляя каких-либо эмоций спокойно разговаривал как он понял со своим знакомым. Так в ходе разговора ФИО1 спросил у собеседника «Что-то срочное?» после чего сказал «подъезжай сюда» и прекратил разговор. Примерно через 10 минут на мобильный телефон ФИО1 поступил второй звонок, как он понял звонил тот же человек и прекратив разговор ФИО1, сказал ему, что скоро придет и без верхней одежды спустился, как он понял для того, чтобы встретиться с человеком, который к нему звонил. Он же в свою очередь в это время продолжал сидеть в ресторане и ждать его, так как не подозревал о каком-либо конфликте, и к тому же ФИО1 каких-либо эмоций по поводу указанных звонков не проявлял он подумал, что потерпевший идет на встречу со своим знакомым. Когда прошло, примерно минут 15 -20 минут, он забеспокоился и начал звонить и писать ФИО1, но последний не отвечал ни на звонки, ни на сообщения. Через некоторое время ФИО1 все-таки поднял телефон и тяжелым голосом сообщил, что находится в приемном покое «Центральной больницы» <адрес> и в него стреляли. Будучи уже в «Центральной больнице» <адрес>, он поговорил с охранниками, стоящими возле входа и последние ему сообщили, что действительно в больницу с пулевыми ранениями обратился ФИО1 и он в настоящий момент находится на перевязке. Так как у него на тот момент разрядился телефон, он отошел в находящийся рядом гастроном для того, что поставить его на зарядку. Примерно через минут 20 он вновь подошел ко входу, и сотрудники больницы пояснили ему, что ФИО1 перевезли РБ-2 <адрес> для последующей госпитализации, а также передали ему мобильный телефон ФИО1 который находился у них. В последующем принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон» он передал одному из его родственников.

В настоящее время ему известно, что у ФИО1 случился конфликт с неким ФИО2, с которым он не знаком. В ходе драки ФИО2 из травматического оружия произвел выстрелы в ФИО1 На почве чего возник между последними конфликт он пояснить не может, сам ФИО1 с большой неохотой об этом рассказывает (л.д.141-143)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ

г., в Д/Ч ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в ГБУ РД «РКБ» обратился гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу РД <адрес>, с огнестрельными ранениями в области головы. На установление лица, причинившего вред ФИО1 был задействован весь оперативный состав ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Сам ФИО1 при первоначальном опросе не помнил обстоятельств причинения вреда его здоровью.

В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 00 минут ФИО2, 1989 года рождения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, с имеющегося при себе травматического пистолета марки «ПМ» произвел несколько выстрелов в последнего. После чего увидев причиненные ранения ФИО1, ФИО2, испугавшись за жизнь ФИО1, на своем автомобиле отвез ФИО1 в ГБУ РД «РКБ» для оказания последнему медицинской помощи, после чего сам скрылся.

В последующем местонахождение ФИО2 было им установлено, и последний был доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> для дачи объяснений. ФИО2 будучи в отделе полиции рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и раскаивался в содеянном. При этом ФИО2 пояснил, что он находясь в шоковом состоянии от произошедшего и понимая, что его будут искать, травматический пистолет с которого он произвел выстрелы в ФИО1 он выбросил в канал «Октябрьской Революции» в районе проспекта И. Шамиля <адрес>, более точное место он назвать не смог. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий установить местонахождение травматического пистолета не представилось возможным (л.д.183-185).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с их неявкой в судебное заседание.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, кроме того, подтверждается следующими протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43);

- постановлением осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено помещение палаты ГБУ РД «РБ-2», расположенное по адресу: <адрес>, куда был доставлен гр. ФИО1, с огнестрельными ранениями. В ходе осмотра изъята одежда гр. ФИО1 (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены: черный полимерный пакет с находящимися внутри предметами одежды ФИО1 и складной нож ФИО1 находящийся в джинсовых штанах (л.д. 150-152);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметы одежды (Спортивная кофта на замке с капюшоном серо-темного цвета; футболка черного цвета, джинсовые брюки темно синего цвета с вдетым в них черным кожаным ремнем, спортивные кроссовки черного цвета фирмы «KENZO», складной металлический нож светло-болотного цвет) гр. ФИО1 признаны вещественными доказательствами (л.д.157-158);

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: у гр-на ФИО1, 1993 г.р., имеет место: огнестрельные пулевые (травматические) ранения мягких тканей головы и передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются, как легкий вред здоровью (л.д. 29).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается перечисленными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, а также протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43); постановлением осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.157-158); заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Указанные доказательства подробно описаны выше по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 213 УК РФ, в связи с чем их содержание по данному эпизоду не приводится.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину с использованием оружия и по п.п. «а», «в» по ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие 2 малолетних детей, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а именно настоял и доставил его в медицинское учреждение на своем автомобиле.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 2 малолетних детей.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил и в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не                  установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, категории тяжести данных преступлений, данные о личности подсудимого и приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ относящееся к категории тяжких, и в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, с применением предусмотренных ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ правил по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний из расчета соответственно 1 день лишения свободы равен 2 дням ограничения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, который в заявлении в суд не настаивает на суровом наказании его, так как он оказал ему медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом не учитываются правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается наказание в виде ограничения свободы, а не наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

С учетом исследованных судом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ на менее тяжкую и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от       наказания также не имеется.

Принимая во внимание вид наказания, определяемый судом, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – упакованные в чёрный полиэтиленовый пакет предметы одежды спортивная кофта на замке с капюшоном серо-темного цвета; футболка черного цвета, джинсовые брюки темно синего цвета с вдетым в них черным кожаным ремнем, спортивные кроссовки черного цвета фирмы «KENZO» складной металлический нож                        светло-болотного цвета принадлежащие потерпевшему ФИО1 следует передать по принадлежности.

Учитывая, что защиту интересов подсудимого при рассмотрении дела в судебном заседании осуществлял адвокат по назначению суда ФИО9 оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в размере 6240 рублей, взыскать с подсудимого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний из расчета 1 день лишения свободы равен 2 дням ограничения свободы окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, места пребывания, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный уполномоченный государственный орган по месту жительства ФИО2

Вещественные доказательства по делу – упакованные в чёрный полиэтиленовый пакет предметы одежды спортивная кофта на замке с капюшоном серо-темного цвета; футболка черного цвета, джинсовые брюки темно синего цвета с вдетым в них черным кожаным ремнем, спортивные кроссовки черного цвета фирмы «KENZO» складной металлический нож                        светло-болотного цвета принадлежащие потерпевшему ФИО1 передать по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9                              взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета в размере 6240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                            И.А. Хаваев