Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-362/2018 от 19.03.2018

Дело № 7-362/18

(в районном суде № 12-51/18) Судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 22 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в отношении

Швыдченко С. Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отдела ГИБДД УМВД Росси по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Ширяева М.В. от 02.10.2017 года, Швыдченко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Вина Швыдченко С.Е. установлена в том, что он 27.09.2017 года в 13 часов 00 минут у дома 15 по пр. Просвещения г. Санкт-Петербурга нарушил правила стоянки транспортных средств на проезжей части, а именно: осуществил остановку, с последующей стоянкой транспортного средства Хундай Santa FE, государственный регистрационный знак №... в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившемся транспортным средством составила менее трех метров, а именно 1,4 метра, создав препятствия для движения других транспортных средств, тем самым нарушил п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге. Измерение проводилось рулеткой UM5M 1750, свидетельство о поверке действительно до 18.04.2018 года.

Швыдченко С.Е. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года, постановление №... инспектора отдела ГИБДД УМВД Росси по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Ширяева М.В. от 02.10.2017 года оставлено без изменения, жалоба Швыдченко С.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года, Швыдченко С.Е. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование которой указал, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ он не совершал, поскольку автомобиль был припаркован Швыдченко С.Е. до сплошной линии разметки, и не создавал помех для движения иных транспортных средств. В протоколе о задержании транспортного средства инспектором не указано о фотофиксации правонарушения, также на момент вынесения постановления фотографии правонарушения в материалах дела отсутствовали. Протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом после эвакуации транспортного средства. Судья районного суда не дал надлежащей оценки тому, что описательная часть постановления должностного лица содержит ссылку на нарушение Швыдченко С.Е. п. 12.5 ПДД РФ, однако водителю вменяется только нарушение п. 12.4 КоАП РФ. Кроме того, резолютивная часть постановления не содержит статью КоАП РФ, в нарушении которой Швыдченко С.Е. признан виновным. Кроме того, судья районного суда рассмотрел жалобу Швыдченко С.Е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ.

Швыдченко С.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что его автомобиль помех для движения других транспортных средств не создавал.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Швыдченко С.Е., в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Швыдченко С.Е. в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 27.09.2017 года в 13 часов 00 минут у дома 15 по пр. Просвещения г. Санкт-Петербурга, Швыдченко С.Е. нарушил правила стоянки транспортных средств на проезжей части, а именно: осуществил остановку, с последующей стоянкой транспортного средства Хундай Santa FE, государственный регистрационный знак №... в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством составила менее трех метров, а именно 1,4 метра, создав препятствия для движения других транспортных средств, тем самым нарушил п.п. 12.4 ПДД РФ, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге. Измерение проводилось рулеткой UM5M 1750, свидетельство о поверке действительно до 18.04.2018 года.

Довод Швыдченко С.Е. о том, что судья районного суда не дал надлежащей оценки тому, что описательная часть постановления должностного лица содержит ссылку на нарушение Швыдченко С.Е. п. 12.5 ПДД РФ, тогда как водителю вменяется только нарушение п. 12.4 КоАП РФ заслуживает внимания.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в связи с тем, что заявитель не был согласен с совершением нарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года, Швыдченко С.Е., управляя транспортным средством, совершил остановку с последующей стоянкой в нарушение п.12.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

В связи с указанным, из постановления №... инспектора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Ширяева М.В. от 02.10.2017 года подлежит исключению вывод о том, что Швыдченко С.Е. нарушил требование п. 12.5 ПДД РФ.

Ошибочное указание в описательной части постановления должностным лицом на наличие в действиях Швыдченко С.Е. нарушений требований п. 12.5 ПДД РФ не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как не влияет на правильность квалификации инспектором ГИБДД действий Швыдченко С.Е. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, указанной в обжалуемом постановлении от 02.10.2017 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемых административных актов, поскольку имеющиеся в административном материале доказательства достаточны для принятия обоснованного решения по жалобе Швыдченко С.Е..

Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемых постановления и решения положены недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, поскольку составлен после задержания транспортного средства, отклоняются как необоснованные.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы, Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он Правила дорожного движения не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Швыдченко С.Е. в его совершении подтверждены помимо постановления №... инспектора отдела ГИБДД УМВД Росси по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Ширяева М.В. от 02.10.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фотофиксацией.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не создавало помех для движения транспортных средств, основан на неверном толковании норм права, поскольку осуществление стоянки Швыдченко С.Е. транспортного средства Хундай Santa FE, государственный регистрационный знак №... в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством составила менее трех метров, создавало препятствия для движения других транспортных средств, вынуждало других водителей пересекать при объезде сплошную линию разметки или продолжить движение по соседней полосе.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Швыдченко С.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.ст.27.13, 26 КоАП РФ не выявлено.

Кроме того, довод жалобы заявителя о том, что обжалуемым решением суда не была удовлетворена просьба заявителя о признании незаконной примененной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает и с таким требованием заявитель не лишен возможности обращения в суд для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Административное наказание назначено Швыдченко С.Е. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу Швыдченко С.Е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ не может быть признан состоятельным, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является несостоятельным.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление №... инспектора отдела ГИБДД УМВД Росси по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Ширяева М.В. от 02.10.2017 года вынесено в отношении Швыдченко С.Е. в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение о его отмене Выборгским районным судом Санкт-Петербурга не принималось, производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 названного Кодекса, не прекращалось. В связи с чем, вопреки утверждению заявителя не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение в районном суде жалобы Швыдченко С.Е. на постановление должностного лица повлекло возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения Швыдченко С.Е. к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора отдела ГИБДД УМВД Росси по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Ширяева М.В. от 02.10.2017 года изменить, исключить вывод о нарушении водителем Швыдченко С.Е. требований пункта 12.5 Правил дорожного движения РФ.

Решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по жалобе Швыдченко С.Е. на постановление №... инспектора отдела ГИБДД УМВД Росси по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Ширяева М.В. от 02.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Швыдченко С.Е.. оставить без изменения, жалобу Швыдченко С.Е. – без удовлетворения.

Судья                     А.В. Исаева