Решение по делу № 2-2375/2014 ~ М-2436/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-2375 /2014                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники     05 ноября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бурдиной И.А.,

с участием представителя истца Грахова А.С., действующего на основании доверенности от <дата>

третьего лица Белявского М.А.,

при секретаре Павлюченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кирсяева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Кирсяев В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб., неустойки на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г.н. ....., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-21113 г.н. ....., принадлежащего на праве собственности Белявскому М.А. и под его управлением. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Белявского М.А., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Volkswagen Polo г.н. ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Белявского М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему в устной форме было отказано в приеме заявления и осмотре транспортного средства в связи с отсутствием в г.Березники представителя ООО «Росгосстрах». Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ..... № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила без учета износа заменяемых деталей – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Согласно отчету № от <дата> величина утраты товарной стоимости составила ..... руб., расходы по оценке составили ..... руб. Услуги нотариуса по удостоверению копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства составили ..... руб. <дата> истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» документы для страховой выплаты, почтовые расходы составили ..... руб. и ..... руб. Письмом от <дата> ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра. <дата> в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Почтовые расходы составили ..... руб. Претензия получена страховой компанией <дата> г., однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф, почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия с участием представителя Грахова А.С.

Представитель истца Грахов А.С., действующий по доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал в связи с добровольной выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб. В остальной части исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шипиловская А.А., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно отзыву ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в разумные сроки исполнило требование истца, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ..... руб. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению ввиду исполнения обязательства в добровольном порядке. Просят суд с учетом требований разумности, соразмерности снизить размер взыскиваемых судебных расходов, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо Белявский М.А. возражений против исковых требований не представил. Вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> г., размер ущерба не оспаривает.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г.н. ....., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21113 г.н. ....., принадлежащего на праве собственности Белявскому М.А. и под его управлением. Водитель Белявский М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21113 г.н. ....., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес>, допустив столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Кирсяева В.И. и Белявского М.А., данных непосредственно после ДТП. Вина Белявского М.А в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Белявского М.А. от <дата> г., схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ВАЗ-21113 г.н. ...... требований п. 6.13 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность Белявского М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в принятии заявления было отказано в связи с отсутствием в г.Березники представителя ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ..... за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма с указанием даты проведения осмотра транспортного средства (л.д. 10).

По заключениям ИП ..... № и № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г.н. ..... с учетом износа составляет ..... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ..... руб. руб. (л.д. 11-30).

Ответчиком возражений против данных оценок не представлено.

<дата> истец в адрес ООО «Росгосстрах» направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением отчетов об оценке.

Письмом от <дата> исх. № ООО «Росгосстрах» истцу было предложено представить автомобиль для осмотра в <адрес> в соответствии с представленным графиком работы подразделения. В случае непредставления автомобиля на осмотр ООО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату (л.д.32).

<дата> истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д. 33-34). Претензия получена ответчиком <дата> (л.д.36).

<дата> после предъявления иска ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и выпиской по счету.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО <дата> г., претензия была получена страховой компанией <дата> согласно информации с сайта «Почта России» (л.д. 36).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и исходит из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 рублей.

Определяя период, в течение которого страховая компания задержала страховую выплату, суд из того, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения <дата>, претензия получена ответчиком <дата>, в связи с чем в течение 30 дней страховщик был обязан произвести выплату, т.е. в срок до <дата> однако выплата страхового возмещения в недостающей части была перечислена на счет истца <дата>

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб., исходя из следующего расчета: ..... (страховая сумма) х ..... % (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) : ..... х ..... дн. (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>.) = ..... руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере за период с <дата> суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... рублей ..... коп., исходя из расчета: (..... руб. + ..... руб.)*50%= ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в связи с направлением заявления и претензии ООО «Росгосстрах» в общей сумме ...... (л.д. 6-7), расходы за услуги телеграфа в связи с направлением ООО «Росгосстрах» телеграммы в сумме ..... (л.д. 30), по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей (л.д. 52).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленной сумме ..... руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, время, затраченное на его рассмотрение, степень участия представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя: в пользу истца в размере ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирсяева В.И. неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, почтовые расходы в сумме ..... рублей, расходы за услуги телеграфа в сумме ..... рублей, по оплате услуг представителя ..... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кирсяева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения <дата>

Судья                  (подпись)                  И.А.Бурдина

Копия верна. Судья