Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу Родионова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление № от 28 апреля 2016г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тулы от 28 апреля 2016г. Родионов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в связи с тем, что 29 февраля 2016г. в период с 11:06 до 17:18 его автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, находился на территории городской платной парковке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, ул. <адрес>, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.20.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года № 11266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с данными постановлением, Родионов С.В. обратился в суд с жалобой, в который указывает, что по данным датчика <данные изъяты> от 29.02.2016 г. было нарушение в виде не оплаты платной парковки по адресу: ул. <адрес> г. Тула, а на фото с того же датчика, изображена парковка возле дома по адресу: г. Тула ул. <адрес>, которая является бесплатной, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего знака перед данной парковкой, а также сведениям с сайта.

Как видно на фото с датчика <данные изъяты>, то по адресу г. Тула ул. <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, что не соответствует действительности, так как магазин «<данные изъяты>», который виден на фото, находится по адресу: г. Тула ул. <адрес>. По адресу: г. Тула ул. <адрес> находится частный дом, что усматривается из фотографии.

В связи с чем, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2016 г.

В судебном заседании Родионов С.В. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям и просил суд ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии МО г.Тула по доверенности Б.., полагавшего, что Родионов С.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» образует невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Согласно предоставленным материалам собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Родионов С.В.

Судом установлено, что парковка № №, стоянку на которой якобы не оплатил заявитель, включает в себя часть автомобильной дороги, имеющей адресный ориентир: город Тула, ул. <адрес> от ул. <адрес> до ул. <адрес>) (71-71-01/119/2013-619). Количество парковочных мест - 13, в том числе для инвалидов - 1 бесплатно.

Как следует из представленного материала автомобиль <данные изъяты> государственный номер № Родионова С.В. не находится на платной парковке № №, таким образом, обязанности произвести оплату данной парковки у заявителя не возникло, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» в действиях заявителя отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № от 8 апреля 2016г о привлечении Родионова С.В. к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Родионова С.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Родионова С.В. удовлетворить, постановление № от 28 апреля 2016г. о привлечении Родионова С.В. к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья