Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2011 (2-6089/2010;) ~ М-6488/2010 от 03.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/11г. по иску Шабаевой О.С. к ООО «Тольяттикаучук» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабаева О.С. обратилась в суд с указанным иском. Просила признать незаконным приказ генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Полонянкина С.А. № от 01.09.2010 года о наложении на Шабаеву О.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Шабаевой О.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Шабаева О.С. и ее представитель Ванжула Е.В. исковые требования поддержали и указали на то, что истица работает в ООО «Тольяттикаучук» инженером по охране труда отдела промышленной безопасности. Приказом № от 01.09.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания» истице был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 01.07.2010 года без уважительных причин. Считают указанный приказ незаконным, поскольку 01.07.2010 года истица отсутствовала на рабочем месте в связи с обращением к врачу за медицинской помощью, а листок нетрудоспособности был оформлен со 02.07.2010 года. Кроме того, рабочее место истицы, а именно кабинет № инженерного корпуса, а также здание самого инженерного корпуса не соответствует нормам пожарной безопасности и требованиям охраны труда, что ставит под угрозу жизнь и здоровье истицы.

Представитель ответчика ООО «Тольяттикаучук» - Букаева С.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 01.07.2010 года Шабаева О.С. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, не предупредив работодателя о своем отсутствии, поэтому дисциплинарное взыскание в отношении нее применено правомерно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования Шабаевой О.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.81 Трудового кодекса РФпрогуломпризнается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что Шабаева О.С. работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности, что подтверждается копией трудовой книжки, и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Приказом генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Полонянкина С.А. № от 01.09.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания» инженеру по охране труда отдела промышленной безопасности Шабаевой О.С. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявить выговор, а 01.07.2010 года работодатель посчитал днем прогула.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что 01.07.2010 года истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, следовательно, дисциплинарное наказание было применено правомерно, однако с указанными доводами согласиться нельзя.

Так, судом установлено, что начиная с 22.06.2010 года, истица дважды обращалась к начальнику отдела подбора и кадрового администрирования Лукьянченко С.В. с письменной просьбой разрешить ее отсутствие на рабочем месте 25 либо 26 июня 2010 года в связи с необходимостью посещения врача, не требуя сохранения заработной платы, что не оспорено представителем ответчика. Между тем истице было отказано в предоставлении времени для посещения врача, что подтверждается заявлениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно письму МУЗ г.о.Тольятти «Городская поликлиника № 2» от 24.12.2010 года, Шабаева О.С. обратилась 01.07.2010 года к лечащему врачу.

Из показаний врача МУЗ г.о.Тольятти «Городская поликлиника № 2» Назаровой С.А. и подлинника амбулаторной карты истицы также усматривается, что 01.07.2010 года Шабаева О.С. обращалась на прием в поликлинику с жалобами на боли в сердце. Истице сразу же во время приема было назначено исследование сердечной деятельности (электрокардиограмма), назначено медикаментозное лечение. Поскольку истица пояснила, что на 01.07.2010 года она оформила отпуск без сохранения заработной платы, листок нетрудоспособности был оформлен со 02.07.2010 года. 02.07.2010 года в связи с ухудшением состояния здоровья истице была предложена госпитализация, от которой она отказалась.

Таким образом, судом установлено, что 01.07.2010 года Шабаева О.С. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с состоянием здоровья и с посещением участкового врача. До 05.08.2010 года истица находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается выданным ей листком нетрудоспособности. То обстоятельство, что листок нетрудоспособности был оформлен не с 01.07.2010 года, а со следующего дня, не имеет правового значения в данном деле, поскольку из пояснений врача Назаровой С.А. усматривается, что основания для оформления листка имелись уже 01.07.2010 года. Представителем ответчика не были опровергнуты доводы истицы о том, что листок нетрудоспособности ошибочно не был оформлен ею с надлежащей даты в силу плохого самочувствия в день обращения к врачу. Более того, согласно приказу от 03.02.2010 года 01.07.2010 года Шабаева О.С. находилась в простое, следовательно, ее отсутствие на рабочем месте в указанный день не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

Суд соглашается и с доводами истицы о том, что при нахождении Шабаевой О.С. на рабочем месте 01.07.2010 года состояние здоровья истицы могло значительно ухудшиться. Так, из пояснений Шабаевой О.С. и показаний свидетеля Грачевой Г.П. усматривается, что в июне и июле 2010 года в кабинете №, где находится рабочее место истицы, температура воздуха превышала 30 градусов. На нарушение санитарных норм и намерение отказаться от выполнения работы, угрожающей ее жизни и здоровью, истица указала и в своей телеграмме на имя работодателя от 28.06.2010 года, то есть незадолго до инкриминируемого ей дисциплинарного проступка.

Между тем свидетель Назарова С.А. суду пояснила, что состояние здоровья Шабаевой О.С. могло значительно ухудшиться в указанных погодных условиях.

Таким образом, отсутствие Шабаевой О.С. на рабочем месте 01.07.2010 года отвечало требованиям статей 21 и 379 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право не только на безопасные условия своего труда, но и право на отказ от выполнения работы, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью.

Следует также отметить, что работодатель, не имея точных сведений об отсутствии у работника уважительной причины неявки на работу, не вправе был применять в отношении истицы дисциплинарное взыскание. Так, 10.08.2010 года, то есть после окончания лечения, истица предоставила работодателю письменные объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте 01.07.2010 года, в котором указала, что в названный день она находилась на приеме у своего участкового врача. Таким образом, с 10.08.2010 года до 01.09.2010 года у работодателя имелась возможность проверить сведения, предоставленные истицей, путем направления запроса в МУЗ г.о.Тольятти «Городская поликлиника № 2», что предотвратило бы преждевременное применение дисциплинарного наказания в отношении Шабаевой О.С. Однако такой запрос был сделан ответчиком лишь в ходе рассмотрения гражданского дела, то есть в декабре 2010 года, что не может быть признано правильным.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения Шабаевой О.С. к дисциплинарной ответственности, поэтому необходимо признать незаконным приказ генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Полонянкина С.А. № от 01.09.2010 года о наложении на Шабаеву О.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя, следовательно, обоснованны и требования Шабаевой О.С. о компенсации морального вреда. Суд соглашается с доводами истицы о том, что действия работодателя причинили ей нравственные страдания. Однако суд считает, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей является завышенной и несоразмерной характеру перенесенных истцом страданий и степени вины ответчика. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать сответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно ст. 333.20 ч.1 п.п. 1,8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ООО «Тольяттикаучук» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Полонянкина С.А. № от 01.09.2010 года о наложении на Шабаеву О.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Шабаевой О.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 года.

Председательствующий: