Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2015 ~ М-472/2015 от 21.01.2015

        Дело № 2-1836/2015



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре О.А. Янковской,

с участием представителя ответчика Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УС» о взыскании страховой выплаты, -

УСТАНОВИЛ

Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УС» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что *** года между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта по рискам «ущерб и хищение».

*** года в результате произошедшего ДТП, принадлежащему ей (истцу) на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения. Она (истец) обратилась в страховую компанию для осуществления выплаты страхового возмещения, страховой компанией ей было выплачено *** *** копеек.

Между тем, согласно отчету ООО «Методический центр» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** *** копейки.

Истец требовал взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения *** *** копеек, расходы на оплату услуг эксперта ***, на оплату услуг представителя ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указал, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен из-за отсутствия денежных средств, при этом, страховая компания произвела выплату, не достаточную для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, следует из представленного административного материала по факту ДТП, что *** года в районе квартала *** села *** города Благовещенска по вине водителя ТретьеЛицо1 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены следующие механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: ***

Как видно из представленного полиса страхования транспортного средства № ***, между Х. и ЗАО «СГ «УС» был заключен договор добровольного страхования по рискам «ущерб и хищение». Период действия полиса с *** года по *** года. Страховая сумма по договору составляет ***.

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору КАСКО права и обязанности возникли у обеих сторон, истец свои обязательства по оплате страховой премии исполнил, в подтверждение чего страховщиком ему выдан страховой полис, следовательно, вправе требовать в период действия договора исполнения его условий от ответчика.

Как следует из иска, требования истца к ответчику связаны с неисполнением последним обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с повреждением автомобиля, застрахованного с учетом правил добровольного имущественного страхования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из заключения эксперта № *** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** от *** года, выполненного ООО «Методический центр», стоимость ремонта автомобиля *** составляет *** *** копейки. Давая оценку представленному отчету, суд принимает во внимание следующее.

Как видно из фотоматериалов, имеющихся в отчете, характер повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Методический центр», соответствует обстоятельствам ДТП и характеру повреждений остальных элементов автомобиля.

Отчет ООО «Методический центр» выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Суд приходит к выводу о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истице ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму разницы недоплаченного страхового возмещения в размере *** *** копеек.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность произведенной истцу выплаты. Указанное определение суда ответчиком не исполнено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований истца не высказал.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает обстоятельства того, что указанное ДТП является страховым случаем в рамках заключенного договора КАСКО, о чем также свидетельствуют действия ответчика по выплате страхового возмещения в размере *** *** копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Как усматривается из материалов дела, *** года представителем истца ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере, а также заключение эксперта (о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия со входящим штампом ЗАО «СГ «УС»).

По смыслу ст.ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок.

Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: *** = *** *** копеек.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, следует уменьшить размер штрафа, исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, и взыскать истцу с ответчика штраф в сумме ***.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебными расходами являются расходы на оплату услуг по составлению отчета, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание услуг от *** года, Х. оплачено *** в счет оплаты услуг представителя. Доказательством получения указанных денежных средств является акт выполненных услуг по договору на оказание услуг от *** года. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, характере спора, количества судебных заеданий – одно, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в размере ***.

Квитанцией от *** года подтверждается факт несения расходов на оплату услуг эксперта ***, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в сумме *** не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения таковых.

В силу ст. 103 ГПК РФ, расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что по требованиям о защите прав потребителей при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец освобожден (п. 3 ст. 17 закона, ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** *** копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УС» в пользу Х. сумму разницы невыплаченного страхового возмещения в размере *** *** копеек, штраф ***, судебные расходы ***, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. *** года.

Судья