Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2020 ~ М-2926/2020 от 08.06.2020

Дело № – 3542/20

УИД 26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Темирбулатовой А. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к Темирбулатовой А. М. о взыскании денежных средств.

Из искового заявления усматривается, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту - «Истец», «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)») и Темирбулатова А. М. (Далее по тексту - «Заемщик», «Ответчик») заключили Договор о предоставлении кредита № от дата (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - 699 301,72 руб. (Шестьсот девяносто девять тысяч триста один рубль 72 копейки) сроком на 60 месяцев (а), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время Темирбулатова А. М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на дата задолженность по    Договору составляет 1 046 116,39 руб. (Один миллион сорок шесть тысяч сто шестнадцать рублей 39 копеек).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

    -просроченный основной долг - 674 310,89 руб. (Шестьсот семьдесят четыре тысячи триста десять рублей 89 копеек);

    -начисленные проценты - 246 071,40 руб. (Двести сорок шесть тысяч семьдесят один рубль 40 копеек);

    -неустойка - 125 734,10 руб. (Сто двадцать пять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 10 копеек).

Указанная задолженность образовалась за период с дата по дата.

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных составляющих задолженности прилагается.

    Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения Ответчика, Взыскатель снижает сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) на 83 931,63 руб., таким образом, сумма требования по неустойке составляет 41 802,47 руб. (Сорок одна тысяча восемьсот два рубля 47 копеек).

Просит взыскать с Темирбулатовой А. М. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от дата в сумме 962 184,76 руб. (Девятьсот шестьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре рубля 76 копеек):

- просроченный основной долг - 674 310,89 руб. (Шестьсот семьдесят четыре тысячи триста десять рублей 89 копеек);

- начисленные проценты - 246 071,40 руб. (Двести сорок шесть тысяч семьдесят один рубль 40 копеек);

- неустойку - 41 802,47 руб. (Сорок одна тысяча восемьсот двадцать один рубль 85 копеек.

Взыскать с Темирбулатовой А. М. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 821,85 рублей (Двеннадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль 85 копеек).

    В судебное заседание представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о слушании дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Темирбулатова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя тетьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту - «Истец», «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)») и Темирбулатова А. М. (Далее по тексту - «Заемщик», «Ответчик») заключили Договор о предоставлении кредита № от дата (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - 699 301,72 руб. (Шестьсот девяносто девять тысяч триста один рубль 72 копейки) сроком на 60 месяцев (а), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на дата задолженность по    Договору составляет 1 046 116,39 руб. (Один миллион сорок шесть тысяч сто шестнадцать рублей 39 копеек).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

    -просроченный основной долг - 674 310,89 руб. (Шестьсот семьдесят четыре тысячи триста десять рублей 89 копеек);

    -начисленные проценты - 246 071,40 руб. (Двести сорок шесть тысяч семьдесят один рубль 40 копеек);

    -неустойка - 125 734,10 руб. (Сто двадцать пять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 10 копеек).

Указанная задолженность образовалась за период с дата по дата.

    Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения Ответчика, Взыскатель снижает сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) на 83 931,63 руб., таким образом, сумма требования по неустойке составляет 41 802,47 руб. (Сорок одна тысяча восемьсот два рубля 47 копеек).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил Условия договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе в соответствии с Общими условиями договора объявить суммы, неоплаченные заемщиком по договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Так как заемщик не выполняет принятые на себя по договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что Заемщик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Темирбулатовой А. М. о взыскании денежных средств. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика – просроченный основной долг - 674 310,89 руб. (Шестьсот семьдесят четыре тысячи триста десять рублей 89 копеек), начисленные проценты - 246 071,40 руб. (Двести сорок шесть тысяч семьдесят один рубль 40 копеек).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Темирбулатовой А. М. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 802,47 руб. (Сорок одна тысяча восемьсот двадцать один рубль 85 копеек, то суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 5 000,00 рублей задолженность по пени, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 821,85 рублей (Двеннадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль 85 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 821,85 рублей (Двеннадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль 85 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 925 382,29 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░):

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 674 310,89 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 89 ░░░░░░);

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 246 071,40 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 40 ░░░░░░);

- ░░░░░░░░░ - 5 000,00 ░░░. (░░░░ ░░░░░) - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 821,85 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 85 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░