Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2013 ~ М-2321/2013 от 24.04.2013

№ 2-2905/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 27 мая 2013 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего Кравченко А.И.,

при секретаре Розановой Е.В.,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании заявление ФИО1 об оспаривании действий ФИО3-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия ФИО3-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.30 ч. до 11.15 ч. ФИО3-исполнитель ФИО6 в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании и/листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство №№ идентификационный номер №№ произвел опись и арест имущества должника а именно жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> пл.76,2 кв.м. Считает, что действия ФИО3-исполнителя по аресту названного имущества незаконны. Нарушен п.4 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривающей неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. Нарушены положения ст.79 Закона «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Квартира, на которую наложен арест, принадлежит ей на праве собственности, получено по договору дарения от матери, не является предметом ипотеки или предметом на которое обращено взыскание. Кроме того считает, что действия по описи и аресту квартиры не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку по исполнительному листу требования определены в объеме 3280000 руб., в то время как средняя рыночная стоимость арестованной квартиры составляет 7000000 руб. Стоимость арестованного жилого помещения определена ФИО3-исполнителем самостоятельно в размере 10000000 руб., тогда как при оценке имущества стоимостью свыше 30000 руб. при производстве ареста необходимо участие специалиста, которого при аресте не было. Просит суд признать незаконным и отменить действие ФИО3-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО выразившиеся в составлении акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу <адрес> пл.76,6 кв.м.

В ФИО3 заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО3-исполнитель возражал против удовлетворения заявления ФИО2, указав, что все действия были законными и обоснованными, права заявителя не нарушены. Должник уклоняется от предоставления транспортного средства «№», на которое обращено взыскание, заявляя, что автомобиль находится в пользовании третьих лиц. При этом договор аренды не предоставляет. Арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, неприкосновенность минимума имущества не нарушена, по сведениям из ЕГРП у ФИО7 есть еще одно жилое помещение на праве собственности.

Представитель взыскателя в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ФИО3 заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» задолженности по кредиту на сумму 3126413 руб. 98 коп. С обращением взыскания на заложенное имущество - транспортное средство №№ идентификационный номер №№ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-исполнитель ФИО6 в рамках исполнительного производства №, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-исполнитель произвел опись и арест имущества должника. Описи и аресту подвергнуто жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, пл. 76,2 кв.м. с указанием предварительной оценки имущества 100000 руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1, при этом арест произведен с ограничением права пользования имуществом.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ФИО3-исполнителя не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении ФИО3 актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов ФИО3-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение ФИО3 акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае ФИО3-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы заявителя, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится ФИО3-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждой из занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому ФИО3-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому ФИО3-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Оспариваемый заявителем акт описи и ареста соответствует указанным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится ФИО3-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, если ФИО3-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную ФИО3-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, довод жалобы о несоразмерности объема требований взыскателя принятым мерам принудительного исполнения подлежит отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ФИО3 заседании установлено, что такие действия ФИО3-исполнителем в рамках исполнительного производства №, не производились. Следовательно, заявление должника о том, что ФИО3-исполнителем нарушены положения ст.79 Закона «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ, устанавливающие ограничения возможности обращения взыскания на определенное имущество, преждевременно.

Вместе с тем, суд полагает, что решение ФИО3-исполнителя об установлении для должника ограничения в праве пользования жилым помещением, на которое наложен арест, необоснованно.

Ограничивая собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом, ФИО3-исполнитель обоснованность применения указанного вида и объема ограничений не доказал.

Учитывая, что по своим свойствам квартира для собственника является значимым имуществом, а надлежащая проверка наличия у должника иного пригодного жилья не проведена, сцелью сохранения баланса интересов сторон в исполнительном производстве суд полагает необходимым исключить из акта описи и ареста имущества указание на ограничение права пользования арестованным имуществом –квартирой по адресу <адрес>, пл. 76,2 кв.м.

Руководствуясь ст. 13, 152, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░