Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2612/2021 от 03.06.2021

Производство № 2-1271/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011688-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гокова И.В., рассмотрев заявление Демчук Сергея Александровича о разъяснении решения суда от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Демчука Сергея Александровича к Зыкову Игорю Витальевичу, ООО «ПромСтройПроект», ООО «МастерСтрой» о признании сделок недействительными,

установил:

Демчук С.А. обратился в суд с заявлением в котором просит не меняя решения суда от 11 мая 2021 года по делу № 2-1271/2021 разъяснить о причине отказа в проведении судебно-строительной экспертизы, в связи с тем что основания ему не понятны.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2020 года он обратился в суд с исковым требованием, где ставился вопрос о признании несоответствующей действительности локальной сметы по сносу недвижимости ООО «ПромСтройПроект».

Для того, чтобы получить ответы и разъяснения о правильности и точности составленной сметной документации, он обратился с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы для того, чтобы получить ответы компетентного эксперта в вопросах правильности и точности составления сметной документации.

Вместе с тем в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы судом в судебном заседании 11 мая 2021 года отказано без объяснения всяких причин. При этом без проведения экспертизы невозможно получить ответы о достоверности правильности и точности составления сметной документации, что лишило его возможности предоставления доказательств о несоответствии сметной документации действительности.

Считает, что суд, не имея специального строительного образования, и практики в составлении сметной документации не мог вынести решение в области правильности, точности достоверности и соответствия действительности сметной документации не мог вынести справедливое решение в области правильности составления сметной документации.

Ввиду изложенного, основываясь на ч.1 ст.202 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, просит не меняя решения суда от 11 мая 2021 года по делу № 2-1271/2021 разъяснить о причине отказа в проведении судебно-строительной экспертизы, в связи с тем что основания ему не понятны

Согласно ч.1 ст.203.1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» ст. 202 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Исследовав текст судебного акта, суд приходит к выводу о том, что решение содержит ясные формулировки, резолютивная часть соответствует исковым требованиям, какого-либо дополнительного его истолкования не требуется.

При этом суд также отмечает, что заявитель фактически просит разъяснить решение суда в части отказа в удовлетворения ходатайства об отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам необходимым при разъяснении решения суда, а касаются процессуальных вопросов при вынесении.

Вопросы о назначении экспертизы при рассмотрении требований истца в судебном постановлении разрешены, и не могут повторно рассматриваться в порядке ст. ст. 202 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 202 ГПК РФ, суд,

определил:

В удовлетворении требований Демчук Сергею Александровичу о разъяснении решения суда от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Демчука Сергея Александровича к Зыкову Игорю Витальевичу, ООО «ПромСтройПроект», ООО «МастерСтрой» о признании сделок недействительными – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья И.В. Гокова