Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2014 (2-7929/2013;) ~ М-6151/2013 от 05.11.2013

Дело № 2 –1304/2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 марта 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием ответчика Баранова А.А.

при секретаре Богдан А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Баранову А. А. о взыскании ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Росгосстрах» обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением Баранова А.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА2- гос.№, под управлением ФИО1,

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- – Баранов А.А.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля -МАРКА2- - ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Поскольку между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования КАСКО, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере -СУММА1- (с учетом износа -СУММА2-).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено страхователю транспортного средства, то к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере произведенной выплаты.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомашины -МАРКА1- Баранова А.А., который признан виновным в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку ответчик Баранов А.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования о взыскании ущерба.

На основании изложенного ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Баранова А.А. ущерб в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баранов А.А. в суде исковые требования не признал, пояснил, что вину свою в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признает, не отрицал, что с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ скрылся.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением Баранова А.А. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением ФИО1 /административный материал в деле/.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля -МАРКА1- - Баранов А.А., который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, при заносе допустил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА2-, под управлением ФИО1 /л.д. 7 с оборота/.

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств, автомобиль -МАРКА2-, принадлежащий ФИО2 застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», страховая сумма составляет -СУММА4- /л.д. 9/.

Из страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность при использовании автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего ответчику Баранову А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» /л.д. 11/.

Как следует из акта о страховом случае по КАСКО, ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля -МАРКА2- – ФИО2 страховое возмещение без учета износа в размере -СУММА1- /л.д. 4/.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО2 страховое возмещение в размере -СУММА1-, то к нему, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования с лица виновного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно Баранова А.А. убытков, возмещенных в результате страхования.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено что Баранов А.А. скрылся с места происшествия /л.д.8/, суд считает, что требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Баранов А.А. свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признал, не отрицал, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ скрылся с места происшествия. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, принадлежащего ФИО2 с учетом износа – -СУММА2-.

Ответчик Баранов А.А. доказательств отсутствия у него обязанности по возмещению истцу ущерба суду не представил.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Баранова А.А. сумму ущерба в размере -СУММА2-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА3- /в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, (-СУММА2- – -СУММА5-.) х 3% + -СУММА6-./

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баранова А. А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких