Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2020 от 29.10.2020

Дело №1-137/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Самойловой А.В.,

подсудимых Евленина Владислава Вячеславовича, Цыпляева Максима Андреевича,

защитников Федорова А.М., представившего удостоверение №820 и ордер №343, Титовой Е.Е., представившей удостоверение №878 и ордер №003758,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евленина Владислава Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

15.05.2014 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 30.01.2015 года испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 19.10.2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождён 28.04.2017 года по отбытии срока,

28.07.2017 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

02.10.2017 года мировым судьёй судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 28.07.2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 27.01.2020 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Цыпляева Максима Андреевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Евленин В.В. и Цыпляев М.А. согласились в полном объёме с предъявленным им обвинением в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённых ими при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2020 года, в период с 13 часов до 13 часов 20 минут, Евленин В.В. и Цыпляев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в зальной комнате квартиры Максимовой Т.В., расположенной по адресу: <адрес>, предварительно сговорившись между собой о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой совместный преступный умысел, в составе группы лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа, совместными усилиями тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: планшет марки «Archos» модели 70b Copper, стоимостью 500 рублей, планшет марки «Мегафон» модели Login3, стоимостью 666 рублей 67 копеек, планшет марки «Huawei» модели Mediapad T2 7.0 8Gb, стоимостью 2000 рублей, а также одно зарядное устройство и один двусторонний USB-шнур ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющие, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3166 рублей 67 копеек.

06 сентября 2020 года, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, Евленин В.В. и Цыпляев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, предварительно сговорившись между собой о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой совместный преступный умысел, в составе группы лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа, совместными усилиями тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: рюкзак, стоимостью 600 рублей, ЖК-телевизор «Philips» модели 37PHL5604H/60, стоимостью 7500 рублей, катушку марки «Эра» 4 розетки К-Р-4 IP20 с проводом, стоимостью 1080 рублей, машинку для стрижки волос марки «Starex» модели SX969B, стоимостью 600 рублей, фотоаппарат марки «Practica» модели M50AF в чехле, стоимостью 500 рублей, наручные мужские часы марки «Viamax», стоимостью 480 рублей, а также два зарядных устройства ценности для потерпевшего Потерпевший №2 не представляющих, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10760 рублей.

В судебном заседании подсудимый Евленин В.В., понимая существо предъявленного ему обвинения в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимый Цыпляев М.А., в судебном заседании, понимая существо предъявленного ему обвинения в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства. С заявленным подсудимыми ходатайством согласился представитель государственного обвинения и потерпевшие. Совершённые подсудимыми преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Евленин В.В. и Цыпляев М.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых, Евленина В.В. и Цыпляева М.А., суд квалифицирует по факту кражи имущества Потерпевший №1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по факту кражи имущества Потерпевший №2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Евленину В.В. и Цыпляеву М.А., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых, предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, роль каждого из них в совершении преступлений, признание вины и раскаяние подсудимых в содеянном, мнение потерпевших, данные о личности виновных.

Евленин В.В. по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.212, 214), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т.1 л.д.217-218), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.187-189, 210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Евленина В.В., по каждому из совершённых преступлений, суд признаёт активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию совершённых преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим.

Евленин В.В. ранее судим (т.1 л.д.187-189, 191-202, 216), совершил преступления, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, и в действиях подсудимого Евленина В.В., по каждому из совершённых преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Цыпляев М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.178), состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.174), привлекался к административной ответственности, ранее не судим (т.1 л.д.164-168, 176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Цыпляева М.А., по каждому из совершённых преступлений, суд признаёт явку с повинной (т.1 л.д.37-38, 51-52), активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений и фактические обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Евленина В.В., а также достижение целей наказания, не возможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Евленину В.В. следует определить в исправительной колонии строго режима.

Принимая во внимание наличие у подсудимого Евленина В.В. отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут. При этом, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому Евленину В.В. за каждое из совершённых преступлений необходимо назначить с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему наказания необходимо учитывать требования ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из совершённых преступлений. Кроме того, назначая подсудимому наказание, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Евленину В.В. ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, признано это нецелесообразным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Цыпляева М.А. и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание в виде обязательных работ, а окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ определить путём частичного сложения назначенных наказаний.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения Цыпляеву М.А. обязательных работ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Цыпляеву М.А. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако признано это нецелесообразным.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Евленина Владислава Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Евленину В.В. окончательное наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, Евленину В.В., изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Евленину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Евленина В.В. под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цыпляева Максима Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) – 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) – 400 (четыреста) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Цыпляеву М.А. окончательное наказание 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Цыпляеву М.А. сохранить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: рюкзак, ЖК-телевизор «Philips» модели 37PHL5604H/60, катушку марки «Эра» 4 розетки К-Р-4 IP20 с проводом, машинку для стрижки волос марки «Starex» модели SX969B, фотоаппарат марки «Practica» модели M50AF в чехла, наручные мужские часы марки «Viamax», два зарядных устройства – оставить Потерпевший №2; упаковочную коробку из-под планшета марки «Мегафон» с руководством пользователя, упаковочную коробку из-под планшета «Huawei» с руководством пользователя, упаковочную коробку из-под планшета «Archos» с руководством пользователя, товарным и кассовым чеком от 30.09.2015 года, планшет марки «Archos» модели 70b Copper, планшет марки «Мегафон» модели Login3, планшет марки «Huawei» модели Mediapad T2 7.0 8Gb, зарядное устройство, двусторонний USB-шнур – оставить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Малашин