Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3766/2012 ~ М-3088/2012 от 18.07.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3766/12 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<...>» к Тимиргалеевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «<...>» обратился в Преображенский районной суд г. Москвы с иском к ответчику Тимиргалеевой Р.Н., которым просит взыскать с нее задолженность по договору займа в общей сумме <...>., в том числе <...>. суммы займа, <...>. процентов за пользование займом за 4-е месяца, <...>. пени за просрочку платежа, <...>. задолженность по членским взносам и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование требований ссылается на то, что <дата> ответчица была принята в члены Кредитного потребительского кооператива граждан «<...>» по договору о вступлении <номер>. <дата> между ними был заключен договор займа <номер> на сумму <...>. сроком с <дата> по <дата> с уплатой процентов 15 % в месяц. Ответчик обязался возвращать ежемесячно <...>., из них <...>. основная сумма займа, <...>. проценты по займу, <...>. членский взнос. Своих обязательств по договору ответчик не выполняет, в связи с чем истец вправе потребовать возврата займа, процентов, членских взносов, а также пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, которая составляет <...>., а с учетом принципа разумности и справедливости просит о взыскании <...>. в качестве пени (л.д. 3).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> данное дело передано по подсудности в Раменский городской суда МО (л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия (3 оборот).

Ответчица Тимиргалеева Р.Н. в судебное заседание не явилась, судебные извещения направленные ей в адрес по месту жительства по адресу: <адрес>, возвращаются с отметкой, что адресат не проживает. Согласно сведений из ФМС по Раменского району, ответчица снята с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 38-39). Иное место жительства ответчицы суду не известно. Назначенный ответчице в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Хенкина О.М. по ордеру (л.д. 44) в судебном заседании указала, что требование истца состоятельны, однако заявленные истцом размер процентов за пользование займом и пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> Тимиргалеева Р.Н. была принята в члены Кредитного потребительского кооператива граждан «<...>» по договору о вступлении <номер> (л.д. 9-10).

<дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «<...>» «Займодавец» и Тимиргалеевой Р.Н. «Заемщиком» был заключен договор займа <номер> на сумму <...>. сроком с <дата> по <дата> с уплатой процентов 15 % в месяц (Договор) (л.д. 13-15).

Получение денежных средств Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д. 16).

Согласно п. 2.6 Договора Тимиргалеева Р.Н. обязалась возвращать ежемесячно <...>., из них <...>. основная сумма займа, <...>. проценты по займу, <...>. членский взнос.

В силу п. 3.2 Договора в случае просрочки возвращения займа или процентов по нему, на сумму займа начисляется неустойка в виде пени в размере 3% от суммы займа на каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по Договору, поскольку не возвращает сумму займа в соответствии с графиком (приложение №1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что своих обязательств по договору ответчик не выполняет, задолженность ответчицы составляет в общей сумме <...>., в том числе <...>. суммы займа, <...>. процентов за пользование займом за 4-е месяца, <...>. пени за просрочку платежа (заявлена с уменьшением за период с <дата> по <дата>), <...>. задолженность по членским взносам, согласно представленному расчету (л.д. 4).

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности по договору кредита.

Суд полагает, что заявленная сумма в размере <...>. в виде пени за нарушение сроков оплаты является явно завышенной даже с учетом уменьшения истцом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что неустойка заявленная истцом в размере <...>. за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме <...> и процентов за пользование кредитом в сумме <...>., явно завышена, рассчитана исходя из 3% от суммы займа на каждый календарный день просрочки, то есть 1080% годовых, при этом действующая ставка рефинансирования ЦБ установлена в размере 8% годовых, что в 135 раз меньше, следовательно размер пени слишком завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что позволяет суду с учетом положений ст. 333 ГК РФ его уменьшить до <...>.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать задолженность в общей сумме <...>., в том числе <...>. суммы займа, <...>. процентов за пользование займом, <...>. пени за просрочку платежа, <...>. задолженность по членским взносам.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...>., что равно 83.42% от <...>. (л.д. 21), так как <...>. составляет 83.42% от <...>.

Руководствуясь ст. ст. 307, 330, 333, 401, 807, 810-811 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тимиргалеевой Р.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<...>» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в общей сумме <...>., в том числе <...>. суммы займа, <...>. процентов за пользование займом, <...>. пени за просрочку платежа, <...>. задолженность по членским взносам и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., всего: <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова