Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9235/2010 ~ М-9598/2010 от 15.09.2010

Дело №2-9235/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

С участием: представителя истца Лелюк Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килляковой Светланы Юрьевны к Администрации г.Благовещенска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Киллякова С.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что *** ей Постановлением Мэра г. Благовещенска *** от *** был предоставлен земельный участок *** площадью 24 кв.м. в аренду сроком на 25 лет для строительства индивидуального гаража в квартале ***. На основании данного постановления земельный участок без установления границ на местности был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***. На предоставленном земельном участке истцом, через месяц был возведен гараж, площадью 27,5 кв.м. (застроенная площадь земельного участка составила 32.4 кв.м.). В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** истец обратилась в землеустроительную организацию для проведения соответствующих кадастровых работ, в результате которых был изготовлен межевой план. Однако, администрация г. Благовещенска в согласовании границ земельного участка под объектом недвижимости истца и подписания Акта согласования местоположения границ земельного участка было отказано по причине превышения площади застройки над площадью отведенного под строительство земельного участка. В связи с чем, истец не имеет возможности оформить в установленном порядке право собственности на гараж и вещное право на земельный участок под ним. Между тем, строение возведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает интересы третьих лиц. Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет на законных основаниях построенным объектом недвижимости, расположенном на земельном участке, в установленном порядке отведенном под индивидуальное гаражное строительство. При этом истец более 15 лет владеет и пользуется земельным участком, в пределах границ, закрепленные с использованием объекта искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12.ч.1, ст. 234 ГК РФ, просит суд признать за Килляковой Светланой Юрьевной право собственности на индивидуальный гараж, расположенный в квартале *** г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, суду дополнила, что на основании ст. 264 ч.2 ГК РФ, не собственник земельного участка осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или с договором с собственником. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 40, п.1 ст. 41 ЗК РФ, возводить здания, строения, сооружения вправе не только собственники, но и арендаторы земельных участков. Главное - строительство необходимо осуществлять в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.1 ст. 263 ГК РФ). Таким образом, арендатор вправе осуществлять строительство на земельном участке, предоставленном ему, с учетом разрешенного использования. На предоставленном земельном участке в 1995 году истец возвел объект недвижимого имущества - индивидуальный гараж площадью 27,5 кв.м., поскольку границы предоставленного ему земельного участка не были установлены и вынос границ в натуру в установленном порядке не производился, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, представитель истца просит суд признать за Килляковой Светланой Юрьевной право собственности на индивидуальный гараж, с инвентарным номером 3082, расположенный в квартале *** г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***.

Истец Киллякова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Администрации г.Благовещенска, представитель третьего лица - ГБУ «Амурский областной дворец творчества детей и молодежи» в судебное заседание не явились, о мести времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагавшей возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Килляковой С.Ю., представителя администрации г. Благовещенска, представитель третьего лица - ГБУ «Амурский областной дворец творчества детей и молодежи».

Однако, правовая позиция администрации г. Благовещенска изложена в представленном суду отзыве на иск от ***, согласно которого администрация г. Благовещенска не согласна с заявленными Килляковой С.Ю. требованиям. Возражения Администрации г.Благовещенска связаны с внесенными в ст.222 ГК РФ изменениями в силу которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка - гараж, на каком либо из указанных в ч.3 ст. 222 ГК РФ (в действующей редакции) вещных прав у истца не находится. В эксплуатацию указанные гаражи согласно п.5 постановления от *** *** не принимались. Поскольку построенный гараж в эксплуатацию не предъявлялся и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, следовательно гараж, расположенный в северном планировочном районе Благовещенска является объектом незавершенного строительства и невозможно сделать вывод о том, что данный гараж не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, к границам предварительно согласованного земельного участка под гаражи примыкают земли, государственная собственность на которые не разграничена. По представленной истцом документации на гараж невозможно идентифицировать, и четко отделить его от других гаражей, находящихся в квартале *** г. Благовещенска. Согласно записи в строке 16 кадастрового паспорта граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельных участков, расположенных в границах городского округа, подлежит обязательному согласованию с администрацией г. Благовещенска.

Согласно, телефонограммы от ***, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ГБУ «Амурский областной дворец творчества детей и молодежи» не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку действительно на территории квартала *** г. Благовещенска осуществлено строительство 2-х гаражей, однако, согласно межевому плану земельного участка, принадлежащего учреждению, данные гаражи отсутствуют, границы земельных участков под гаражами не соприкасаются с границей земельных участков учреждения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из постановления мэра г. Благовещенска *** от ***, справки Благовещенского городского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству *** от ***, усматривается, что Килляковой Светлане Юрьевне (участок ***), ФИО1 (участок ***), ФИО2 (участок ***) предоставлены земельные участки по 24,0 кв.м. в аренду сроком на 25 лет для строительства индивидуальных гаражей в квартале ***, согласно прилагаемой схемы, кроме того, вышеперечисленных гражданам данным постановлением предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 24,0 кв.м. для строительства подъездных путей, согласно прилагаемой схемы.

Судом установлено, что спорный гараж построен Килляковой С.Ю. в *** году. Данное обстоятельство подтверждается, пояснениями истца, техническим паспортом на гараж, и не оспаривается сторонами.

Согласно изготовленному ФИО3 по состоянию на *** да техническому паспорту, гараж в квартале *** г.Благовещенска, под Литером А, имеет размеры по наружному обмеру 7,05 х 4,59 метров, площадь 32,4 кв.м., инвентарный номер ***, реестровый номер ***.

Как следует из кадастрового плана земельного участка, расположенного в квартале *** г. Благовещенска от *** ***, кадастрового плана от *** *** земельного участка по *** учебного комплекса, межевого дела данного земельного участка, межевого дела под гараж в квартале *** г. Благовещенска, площадь земельного участка, с разрешенным использованием под гараж в квартале *** г. Благовещенска составляет 32 плюс/минус 2 кв.м., имеет кадастровый номер ***, спорный гараж, расположен на земельном участке смежном с земельным участком с кадастровым номером *** под учебным комплексом ГОБУ ДОД «Амурский областной дворец творчества детей и молодежи, а также смежным земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности муниципального образования г. Благовещенска.

Таким образом, усматривается, то Киллякова С.Ю. под возведение объекта недвижимости занят земельный участок площадью 32,4 кв.м., то есть превышающей предоставленный Постановлением Мэра гор. Благовещенска от *** *** размер земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Киллякова С.Ю. обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании границ земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости - гараж. Заключением земельного управления администрации г. Благовещенска *** от *** Килляковой С.Ю. было отказано в согласовании, поскольку площадь земельного участка, предоставленного Килляковой С.Ю. постановлением мэра г. Благовещенска *** от *** для строительства гаража значительно увеличена с 24 кв.м. до 32 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного гаража было выполнено истцом на земельном участке без установления границ на местности, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***, площадь застройки данного земельного участка превышает площадь отведенного под строительство земельного участка постановлением мэра г. Благовещенска от *** от ***.

В соответствии с п. 1, 17 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

Исходя из положений данной нормы в настоящее время разрешение на строительство гаража не требуется, в связи с чем признание права собственности на объект недвижимости возможно и при отсутствии данного документа.

Из иска следует, что основанием для признания истицей права собственности на указанный выше гараж является добросовестное, открытое и непрерывное владение и пользование гаражом на протяжении более 15 лет, то есть истица считает, что стала собственником данного недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Данные доводы истца, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу ст. 11 Федерального закона от *** *** «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ, действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до *** и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, поскольку земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости - гараж, предоставлен Килляковой С.Ю. на правах аренды (сроком на 25 лет), в суде установлено, что именно Килляковой С.Ю. был возведен данный гараж, что строительство данного гаража выполнено с разрешения мэра г. Благовещенска и на земельном участке, отведенном для его строительства, но с превышением площади застройки, исходя из разъяснений п.15 Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от ***, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ст. 234 ГК РФ, не подлежат применению.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.3), принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения ст. 234 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленный Килляковой С.Ю. требований о признании права собственности на гараж, рассматривая которые суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно землеустроительному заключению ООО «Агентство Бизнес-Оценка» от ***, границы земельного участка с кадастровым номером *** под гаражом определены посредством межевания земельного участка и отражены в межевом плане от ***. Посредством обработки имеющихся координат было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, под гаражом Килляковой С.Ю. является смежным земельному участку с кадастровым номером *** под учебным комплексом ГОБУ ДОД «Амурский областной дворец творчества детей и молодежи», а также смежным земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности муниципального образования г. Благовещенска. Пересечения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не имеется. Таким образом, расположение объекта недвижимости (гаража), принадлежащего Килляковой С.Ю., не нарушает права и законные интересы смежного землепользователя ГОБУ ДОД «Амурский областной дворец творчества детей и молодежи».

Согласно ст. 19 п. 6, 6.1 Закона РФ «О государственном земельном кадастре» проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. В случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер, следовательно, объект можно идентифицировать.

Кроме того, как указывалось ранее, Постановлением мэра г. Благовещенска *** от ***, Килляковой С.Ю., ФИО1, ФИО2 в квартале *** г. Благовещенска предоставлен земельный участок общего пользования площадью 24,0 кв.м. в аренду сроком на 25 лет для строительства подъездных путей.

То есть превышение площади застройки гаража было осуществлено Килляковой С.Ю. за счет границ земельного участка, предоставленного в аренду указанным гражданам для общего пользования для строительства подъездных путей.

В соответствии со п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу с п.п.2 п.1 ст. 40, п.1 ст. 41 ЗК РФ, возводить здания, строения, сооружения вправе не только собственники, но и арендаторы земельных участков.

Согласно указанных норм права арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе строить на нем здания, строения, сооружения, если такое строительство соответствует видам разрешенного использования этого участка, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской Думы от *** ***, в редакции от ***, целями которых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации является введение в городе Благовещенске системы регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки, обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, в частности ст. 18 данных Правил, в которой указан Перечень территориальных зон, установленных на карте градостроительного зонирования города Благовещенска, спорный объект недвижимости, расположен в пределах градостроительной зоны «П-3» «Зона предприятий V класса вредности».

В соответствии со ст. 24.3 указанных Правил, зона предназначена для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз, относящихся к V классу вредности, с обязательным соблюдением требований по ограничению выброса тяжелых запахов, пыли, избыточной освещенности, вибрации, шума и других неудобств, которые могут повлиять, на окружающую среду. Допускается размещение общественно-деловых объектов, способствующих развитию производственной деятельности.

Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций индивидуального гаража по ***, ***, *** в г. Благовещенске, выполненного ФИО4 (свидетельство ***, приложение к свидетельству), проведено обследование указанного выше гаража с инвентарным номером ***, реестровым номером ***, Литер ***, на предмет технического состояния строительных конструкций на соответствие их строительным нормам и правилам и возможности обеспечения строительных конструкций прочности, надежности и устойчивости гаража при дальнейшей эксплуатации, в результате которого сделан вывод о том, что техническое состояние несущих конструкций и ограждающих конструкций по состоянию на *** обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию гаража при соблюдении противопожарных и строительных норм и правил. Гараж на момент обследования соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Анализ представленных суду доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку указанный выше гараж был построен истцом на предоставленном для этих целей земельном участке, с соблюдением вида его разрешенного использования, и строился для себя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный гараж не является самовольной постройкой, истец владеет и пользуется им на законных основаниях.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку истец строил гараж не самовольно, а на предоставленном для этих целей земельном участке и в соответствии с условиями, установленными лицом, которому этот земельный был предоставлен. При этом представитель ответчика не оспаривал, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен Администрацией г.Благовещенска (на основании Постановления мэра г. Благовещенска) в качестве уполномоченного лица, без установления границ на местности, то есть без соблюдения п.4 указанного постановления, контроль за выполнением которого был возложен на Архитектурно-строительный комитет администрации г. Благовещенска.

Учитывая что истцом спорный гараж был возведен на земельном участке, который признан пригодным для размещения спорного гаража и был ему предоставлен на законных основаниях, а также то, что спорный объект - гараж не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует строительным и иным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что исковые требования Килляковой С.Ю. о признании права собственности на гараж обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать за Килляковой Светланой Юрьевной право собственности на гараж площадью 32,4 кв.м. с в квартале *** ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                  И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***