Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1239/2019 ~ М-953/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-1239/2019

54RS0008-01-2019-001462-98

Поступило в суд 11.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынкова Е. В. к ООО «КомПасс» о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пасынков Е.В. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д. 64) просил взыскать с ООО «КомПасс» в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 711 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 57 мин на <адрес> водитель Романенко А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, перед изменением направления движения вправо не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника Романенко А.А. застрахована не была, поэтому выплата страхового возмещена произведена быть не может. Из административных материалов следует, что Романенко А.А. управлял маршрутным автомобилем, следовательно состоял в трудовых отношениях с ООО «КомПасс». Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в заявленном размере, то он обратился в суд с настоящим иском к работодателю ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании представили письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «КомПасс» на надлежащего ответчика Романенко А.А., поскольку на момент ДТП виновник Романенко А.А. при исполнении должностных обязанностей не находился, управлял маршрутным автомобилем по собственной инициативе.

Представитель ответчик – ООО «КомПасс» в судебном заседании полагал, необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Романенко А.А., указав, что Романенко А.А. согласно путевым листам закончил свой рабочий день в 15 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ, далее по собственной инициативе владел транспортным средством.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – Попов А.Ю., Романенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 41. Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № – Романенко А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «КомПасс», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно представленному ООО «КомПасс» путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, Романенко А.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей на маршрутном автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № с 05 час 25 мин по 15 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП в 18 час 57 мин Романенко А.А. маршрутным автомобилем по заданию работодателя трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно ч. 1 ст. 1068. Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 57 мин Романенко А.А. при исполнении своих должностных обязанностей не находился, однако являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № и от виновных действий которого истцу причинен имущественный вред.

В связи с чем, суд считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика ООО «КомПасс» на надлежащего ответчика Романенко А.А.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов гражданского дела и из административных материалов, Романенко А.А. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что адрес места нахождения надлежащего ответчика Романенко А.А. территориально подпадает под юрисдикцию Новосибирского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела, по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23,33,41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░