Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2012 (2-4930/2011;) ~ М-5345/2011 от 12.12.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135 по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Субботину С.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У с т а н о в и л:

Истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Субботина С.Н. задолженность по транспортному налогу за <дата> в сумме <...>., пени в сумме <...>., всего <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что согласно карточкам учета транспортных средств, Субботин С.Н. с <дата> является собственником автомобиля <...>, с <дата> является собственником автомобиля <...>, с <дата> является собственником автомобиля <...>, с <дата> является собственником автомобиля <...>, с <дата> является собственником автомобиля <...>. Субботин С.Н. состоит на налоговом учете в МежрайоннойИФНС России № 1 по Московской области, ИНН <номер>. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ Субботин С.Н. является плательщиком транспортного налога. В <дата> Субботину С.Н. был начислен транспортный налог на вышеперечисленные автомобилив сумме <...>. по сроку уплаты не позднее <дата>. <дата> инспекцией ему было направлено заказным письмом налоговое требование <номер> на уплату транспортного налога за <дата> на имеющиеся в его собственности автомобили в сумме <...>., и пени за несвоевременную уплату транспортного налога. Поскольку обязанность по уплате транспортного налога Субботиным С.Н. не исполнена по настоящее время, просит взыскать выше названную сумму в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области Семигина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Субботин С.Н. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.24). Об уважительности неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ответчик Субботин С.Н. является собственником автомобилей <...>, с <дата> является собственником автомобиля <...>, с <дата> является собственником автомобиля <...>, с <дата> является собственником автомобиля <...>, с <дата> является собственником автомобиля <...>, а также автомобилей <...> и <...> (л.д.10-14).

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В силу ст. 358 Налогового кодекса РФи ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗобъектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что Субботин С.Н. является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст.ст.359,361-363 Налогового Кодекса РФ и Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ Субботину С.Н. в <дата> был начислен транспортный налог в сумме <...>. по сроку уплаты не позднее <дата>, о чем направлено требование <номер> от <дата> (л.д.5). Однако Субботин С.Н. в установленный законом срок транспортный налог не уплатил. Доказательств иному не представлено.

Сумма задолженности по транспортному налогу составляет <...>. (л.д.6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Согласно пункта 3 статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога за <дата> по состоянию на <дата> начислены пени в сумме <...>. (л.д.8). Суд соглашается с данным расчетом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <...>.

Руководствуясь Налоговым Кодексом РФ, Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ, ст.ст.56,103,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Субботина С.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области с последующим перечислением в соответствующий бюджет транспортный налог в сумме <...>., пени в сумме <...>., всего <...>.

Взыскать с Субботина С.Н. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья