Судебный акт #3 (Определение) по делу № 2-10525/2017 ~ М-10989/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-10525/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре         Тицкой О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Спектр» – адвоката Зенченко А.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление генерального директора ООО «Спектр» Унаняна К.Г. о передаче по подсудности по месту нахождения ответчика гражданского дела по иску Лисовского С. Д. к ООО «Спектр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Благовещенского городского суда находится названное гражданское дело по иску Лисовского С.Д. к ООО «Спектр»; истец просит суд взыскать ему с ответчика возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в ДТП, а также компенсацию морального вреда, причинённого повреждением в этом же ДТП здоровья Лисовского С.Д.

В своем заявлении генеральный директор ООО «Спектр» Унанян К.Г. просит суд, с применением правил ст.ст. 28 и 33 ГПК РФ, учитывая, что истец Лисовский С.Д., по сведениям, указанным в справке о ДТП, а также указанным на официальном сайте Налоговой Службы РФ и в выписке из ЕГРЮЛ, знал юридический и фактический адрес ответчика ООО «Спектр»: ***, передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Магдагачинский районный суд Амурской области.

В суде представитель ответчика ООО «Спектр» адвокат Зенченко А.В. поддержала доводы и требования заявления генерального директора ООО «Спектр» Унаняна К.Г. полностью, указав, что дело судом было принято заведомо для сторон с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо Унанян К.Г., извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд принимает во внимания положения ст. 28 ГПК РФ о том, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а также требования п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, только если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, в силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, истец, местом жительства которого является г. Благовещенск, вправе предъявить настоящее заявление, содержание исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого повреждением в ДТП здоровья Лисовского С.Д., по месту своего жительства, т.е. в Благовещенский городской суд.

Поэтому при принятии судом настоящего иска к своему производству Благовещенским городским судом нарушения правил территориальной подсудности допущено не было.

Доводы ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения юридического лица не являются основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Дело не подлежит передаче по подсудности в Магдагачинский районный суд Амурской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать генеральному директору ООО «Спектр» Унаняну К.Г. в удовлетворении его настоящего ходатайства о передаче по подсудности по месту нахождения ответчика гражданского дела по иску Лисовского С. Д. к ООО «Спектр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий     Д.В. Кастрюков