Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4424/2019 (2-16140/2018;) ~ М-12320/2018 от 05.12.2018

Копия

Дело № 2-4424/2019

24RS0048-01-2018-015458-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-12-699 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму необходимую на устранение недостатков в размере 252 020 руб., неустойку в размере 37 803 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО3, ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 252 020 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 20 000 руб. просят взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцами рассчитана неустойка в размере 37 803 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просят взыскать в равных долях с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в размере 188 381 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на услуги эксперта в размере 39 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате заверенной копии выписки из ЕГРН в размере 450 руб.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа. Также просил сумму компенсации морального вреда, сумму судебных расходов снизить до разумных пределов. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу просил отказать, поскольку истцом не представлен в материалы дела кассовый чек, подтверждающий несение данных расходов. С результатами судебной экспертизы не согласился, просил вызвать эксперта в суд для дачи пояснений, с целью устранения имеющихся противоречий в экспертном заключении.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей истца, ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 (Участникам долевого строительства) на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности трехкомнатная <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 69,7 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46,47,48-51).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы». Стоимость устранения недостатков согласно указанного заключения составила 252 020 рублей. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 39 500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40,41).

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, представителем ответчика ООО УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований стандартов на производстве строительно-монтажных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и государственных стандартах, а именно в коридоре-прихожей: на поверхности стены мусор под обоями, порез обоев, морщины доклейка обоев, отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости 11 мм на 2м, отклонение потолка 11 мм на 2м, неровности окрасочного слоя, мусор, следы инструментов, отклонение входной двери от вертикальной плоскости 4 мм на 1м, в гостиной: на поверхности стен воздушные пузыри под обоями, отслоение обоев, доклейка обоев, на потолке бугор высотой 12 мм, следы инструментов, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, наслоение обоев на потолок, отклонение оконного блока от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, препятствие открыванию/закрыванию балконной двери, водосливные отверстия менее (5х20) мм, перегибы уплотнительной резинки, на балконе: на стенах волосяные трещины, раковины, подтеки краски, на потолке раковины, сгустки краски, неровности окрасочного слоя, на кухне: отклонение оконного блока от вертикальной плоскости 4 мм на 1м, отклонение балконной двери 7 мм на 1м, водосливные отверстия менее (5х20) мм, подтеки краски на инженерных сетях, зазор между дверной коробкой и полотном 5 мм, на стенах не совпадает рисунок обоев, обои в краске, отслоение обоев, на потолке мусор, раковины, наслоение обоев на потолок, неровности окрасочного слоя, в спальне: на стенах воздушные пузыри под обоями, доклейка обоев, отслоение обоев, на потолке следы инструментов, отслоение окрасочного слоя, подтеки краски на инженерных сетях, зазор между дверной коробкой и полотном 6,2 мм, отклонение оконного блока от вертикальной плоскости 5 мм на 1м, водосливные отверстия менее (5х20) мм, в коридоре у сан. узла: отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости 11,5 мм на 2м, отклонение потолка 10,5 мм на 2м, сгустки краски, следы инструментов, на стенах наслоение герметика на обои, доклейка обоев, мусор под обоями, отклонение поверхности стены от вертикальной плоскости 30 мм на 2м, отклонение от вертикальной плоскости 12,5 мм на 2м, следы инструментов, неровности окрасочного слоя, на потолке следы инструментов, волосяные трещины, на инженерных сетях просвечиваются нижележащие слои краски, наличник в краске, в туалете: на стенах подтеки краски, следы от инструментов, линии, отклонение 27 мм на 2м, на потолке следы инструментов, неровности окрасочного слоя, зазор в притворе 5 мм, в комнате: на стенах наслоение монтажной пены на обои, заклейка обоями наличников, отклонение пола 11 мм на 2м, отклонение оконного блока от вертикальной плоскости 6 мм на 1м, водосливные отверстия менее (5х20) мм, подтеки краски на инженерных сетях, на потолке бугор высотой 6 мм, следы инструментов, наслоение обоев на потолок, отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Дефекты в виде отклонений поверхностей стен, пола, визуальных дефектов на обоях и окрашенных поверхностях стен, потолков, инженерных сетей, превышающих норму зазоров в межкомнатных дверях, возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты в виде волосяных трещин на окрашенных поверхностях могли возникнуть в результате усадки здания. При проведении осмотра были обнаружены следы эксплуатации на обоях и потолке в коридоре-прихожей, а также на окрашенных поверхностях стен в ванной комнате и на балконе, данные дефекты были вычтены из итоговой сметной стоимости. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 188 381 рубль.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения возникших неясностей в заключении эксперта, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8

В судебном заседании эксперт ФИО8 указал, что осмотр и исследование квартиры истцов проводилось лично им, при составлении ведомости к п. 4 локально-сметного расчета расценку на уменьшение стяжки не применил по причине того, что если толщина стяжки 11 мм, то необходимо уложить стяжку толщиной 20 мм для обеспечения прочности полового покрытия, а также для создания ровной поверхности, качественной укладки линолеума, тем более стяжка укладывается не по всей площади, а на конкретном участке, на работы указанные в п.п. 9-11, 16-18, 56-58, 60-62, 90-92, 95-97, 99-101, 104-106, 108-110, 139-141 согласно рабочей документации применена окраска ВД-КЧ-26 и ВД-ВА-224, что подтверждается ведомостью отделки, п.п. 32-33 в ведомость включен обоснованно, поскольку в соответствии с рабочей документацией, в раздел архитектурно-строительные решения, в блок секции - № указаны отделочные работы наружной отделки: наружная отделка панелей в соответствии с цветовыми решениями фасадов, окраска нижней части балконных плит, в п.п. 48-52, 67-71, 114-118 применена расценка ТЕР10-01-043-07 «Установка коробок в деревянных стенах нерубленых в дверных проемах площадью до 3 кв.м.» и ТЕРр56-21-5 «Установка полотен внутренних межкомнатных», так как в расценку данного вида работы входит установка коробок, установка досок, установка наличников, и установка дверного полотна, кроме того, дверной блок устанавливается не разом, а отдельно. Согласно СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия, строительных конструкций, полы» пункт СТП 2.12 таблица 2, в ведомости отделки указаны допустимые отклонения окрашенной, оклеенной обоями или облицованных керамической плиткой поверхностей стен и потолков, отклонения потолков от горизонтали на длину комнаты (коридора) и локальные неровности поверхности плавного очертания при замерах двухметровой рейкой (на 4 кв.м.) - до 10 мм. При обследовании были выявлены неровности плавного очертания поверхности потолка, а не отклонение поверхности потолков от горизонтали. При измерении отклонение составило 12 мм, данный дефект отображен на фото №. Согласно технологии измерения при наличии бугра производится измерение неровности следующим образом: прикладывается центр контрольной двухметровой рейки к бугру, и прижимается с одной стороны, так измеряется отклонение, отображенное на фото №, получившееся значение делится пополам. В данном случае отклонение составило 12 мм, следовательно, бугор составил 6 мм.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно свидетельствовали бы об ином размере причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры.

Вместе с тем, заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами, а именно: с фотографиями, приложенными к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта, составившего и подписавшего заключение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа квартиры, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, эксперт ФИО8 является сотрудником ООО «Департамент оценочной деятельности», имеет высшее образование в области строительства и прикладной механики, стаж работы 1 год.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в своем заключении. Оснований подвергать сомнениям данное заключение суд не находит. В условиях состязательности ответчик о назначении и проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлял, выявленные экспертом недостатки не оспаривал.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ за обнаруженные недостатки, а именно, что они образовались вследствие непреодолимой силы, ответчиком в условиях состязательности также не представлено.

С учетом изложенного, суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истцов, указаны причины их образования. К экспертному заключению приложена смета с расчетом объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, пояснениями эксперта, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в сумме 188 381 руб., по 94 190,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО6 обратился к Застройщику с претензией (вх. №) с требованием выплатить стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 252 020 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлен ответ на претензию (исх. №-У), согласно которого ООО УСК «Сибиряк» предлагает согласовать срок осмотра квартиры, в целях последующего устранения выявленных в квартире дефектов.

Поскольку требования истцов были оставлены без удовлетворения, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 803 руб.

С учетом того, что претензия истцов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в добровольном порядке удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов неустойку в размере 28 257,15 руб., исходя из следующего расчета: 188 381 (стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертизой) х 3% х 5 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 28 257,15 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истцов 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 97 190,50 руб., исходя из расчета: (188 381 + 4 000 + 2 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, выявленные недостатки не делают квартиру не пригодной для проживания, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 понесли расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 39 500 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40,41).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 15 000 - 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленного требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 188 381 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 39 500 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 15 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, они были вынуждены воспользоваться юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43).

В соответствии со ст. 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, уточнений искового заявления, претензии, участие представителей в трех судебных заседаниях до 12 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность №-н/24-2018-12-699 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцами ФИО2, ФИО3 на имя представителей ФИО9, ООО «Центр независимой экспертизы» в лице директора ФИО9, ООО «Радченко Групп» в лице Генерального директора ФИО6 относится к данному гражданскому делу.

Расходы по оплате заверенной копии выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцами представлены документы, подтверждающие необходимость несения данных расходов.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на сумму 29 750 рублей (15 000 + 12 000 + 2 300 + 450).

В соответствии с заявлением ООО «Департамент оценочной деятельности» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 43 000 рублей. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 43 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 347,62 (5 047,62 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 188 381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 29 750 рублей, а всего 234 131 рубль, по 117 065 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов (1/2 доля).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение экспертизы в размере 43 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 347 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен - ДД.ММ.ГГГГ.