Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2011 от 12.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

Установил:

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты водитель на 26 км автодороги <...>, управляя транспортным средством марки «<...>», регистрационный знак <номер>, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, посредством пересечения сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку каких-либо извещений о дате и месте слушания дела на его имя по адресу проживания не получал, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что существенным образом нарушило его права, а именно он был лишен возможности давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. Одновременно считает, что его действия должны быть правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, поскольку он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для объезда препятствия – металлической конструкции в виде арки через дорогу.

В судебном заседании представитель заявителя Вялых В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, поскольку заявитель каких-либо извещений о дате и месте слушания дела не получал. А также пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении суд должен вынести решение о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил не обгон, а объезд препятствия, и не создавал аварийной ситуации на дороге. Одновременно представитель заявителя указал, что высота автомашины «<...>», которой управлял , составляет 3,40 м.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя Вялых В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. вынесено законно и обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Мировым судьей были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка, из протокола об административном правонарушении следует, что водитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Доводы последнего о том, что при рассмотрении административного дела в отношении него суд должен вынести решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, что следует из рапорта сотрудника ГИБДД, что указанный выезд на полосу встречного движения совершил при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в опасных местах на дорогах, что также подтверждается схемой места нарушения ПДД, составленной сотрудником ГИБДД, а также фототаблицей.

Доводы заявителя о том, что каких-либо извещений о дате и месте слушания дела на его имя по адресу проживания не получал, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, суд считает несостоятельными, поскольку о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы представителя заявителя о том, что действия должны быть правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил не обгон, а объезд препятствия, и не создавал аварийной ситуации на дороге, суд также считает необоснованными. Установлено, что высота автомашины «<...>», которой управлял , составляет 3,40 м, то есть по своим габаритам указанная автомашина могла проехать под габаритными воротами в виде арки, имеющейся над автодорогой в месте совершения правонарушения, поскольку ее высота допускала проезд автомашин высотой, согласно знака, до 3,5 метра, тем самым указанная арка не являлась препятствием для движения автомашины «<...>» под управлением

Учитывая, что на основании Федерального закона № 210-ФЗ от 24.07.2007 года о внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях, предусмотрено усиление ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и никакого другого наказания, как лишение права управления транспортными средствами нет, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 218 судебного участка Илюшкиной Е.В. в отношении

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности , <...>, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: