Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2017 ~ М-1695/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-2134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Пехтелевой Г.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгоград Сормовой Р.В.,

представителя истца Беглова А.П. – Лушникова А.П., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» – Винтера А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 22 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Беглова Сергея Викторовича к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Беглов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что приказом №/ОК ДД.ММ.ГГГГ Беглов С.В. был принят на работу в ОАО «Волгограднефтемаш» в ремонтно-строительный цех водителем автопогрузчика. Приказом №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ переведен в транспортный цех ОАО «Волгограднефтемаш» водителем автомашины <данные изъяты>Приказом №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех ОАО «Волгограднефтемаш» водителем автомашины <данные изъяты>. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Белгов С.И. как работник принятый ДД.ММ.ГГГГ. на предприятие, работает в настоящее время водителем автомобиля грузового 5 группы в транспортном цехе. Приказом №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании медицинского заключения постановления врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ поликлиники ОАО «Волгограднефтемаш». Считает данное увольнение незаконным, противоречащим действующему законодательству и ущемляющим его трудовые права по следующим основаниям: медицинское заключение постановления врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. поликлиники ОАО «Волгограднефтемаш», выдано нелицензированной организацией и противоречит медицинскому заключению государственного медицинского учреждения поликлинике КБСМП № г. Волгограда, имеющего соответствующую лицензию, поэтому не может служить основанием для отстранения от работы и последующего его увольнения с занимаемой должности. В настоящее время у него не имеется противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами категорий «В». «С», «Д», «М», «В1», «С1», «<адрес>», что подтверждается медицинским заключением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным лицензированным медицинским учреждением. В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора и восстановить его на работе в ООО «Волгограднефтемаш» в должности водителя автомашины <данные изъяты> транспортного цеха; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 103 рублей 31 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по изготовлению светокопий в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лушников А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» – Винтер А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что увольнение произведено без нарушений, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает, что в иске должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Судебном заседании установлено, что приказом №/ОК ДД.ММ.ГГГГ Беглов С.В. был принят на работу в ОАО «Волгограднефтемаш» в ремонтно-строительный цех водителем автопогрузчика.

Приказом №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ. переведен в транспортный цех ОАО «Волгограднефтемаш» водителем автомашины <данные изъяты>

Приказом №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех ОАО «Волгограднефтемаш» водителем автомашины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бегловым С.В. и ОАО «Волгограднефтемаш» заключен трудовой договор №, согласно которому, Беглов С.В. принят на должность «водителя автомобиля грузового 5 группы» в транспортный цех.

Согласно п. 2.1.6. Трудового договора установлено, обязательное прохождение медицинского обследования в установленном порядке и в установленные сроки.

На основании приказа №/з от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации проведения профмедосмотров работников», руководителям подразделений совместно с цеховыми терапевтами было подготовлены списки работников, связанных с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, подлежащих медосмотру в ДД.ММ.ГГГГ и предоставить соответствующие списки до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данный список был согласован с заместителем генерального директора по кадрам и социальному развитию ОАО «Волгограднефтемаш» и утвержден главным инженером ОАО «Волгограднефтемаш», согласно которому Беглову С.В. надлежало пройти периодический медицинский осмотр (обследование) в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1.6. трудового договора врачебной комиссией при МЧС ОАО «Волгограднефтемаш» было проведено освидетельствование истца, по результатам которого вынесено постановление ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у него имеются медицинские противопоказания для управления автотранспортном категории «С» И «Д».

03.04.2017г. на основании приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», Беглов С.В. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. на основании медицинского заключения постановление врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ которым Беглов С.В. лично под роспись был ознакомлен в тот же день.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Беглову С.В. были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, от которых Беглов С.В. письменно отказался, о чем свидетельствует его личная подпись.

Не согласившись с данным заключением, истец повторно прошел обследование в медицинском учреждении – поликлинике клинической больницы скорой медицинской помощи № г. Волгограда. В соответствии с протоколом Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. данного медицинского учреждения Беглов С.В. призван годным к управлению транспортными средствами категории «В», «С», «Д», «М», «В1», «С1», «<адрес>», ему было выдано медицинское заключение серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами вышеуказанных категорий.

Суд не принимает во внимание данное заключение, поскольку данное заключение не свидетельствует о возможности заниматься именно профессиональной деятельностью водителя.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Приказом № 373/ОК от 10.05.2017 года трудовой договор с Бегловым С.В. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании медицинского заключения постановления врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ поликлиники ОАО «Волгограднефтемаш».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора с Бегловым С.В. все условия установленные трудовым законодательством со стороны работодателя ОАО «Волгограднефтемаш» - соблюдены. Работодатель представил приказ №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником». Приказ издан в связи с отказом Беглова С.В. от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением.

Данное медицинское заключение было выдано на основании медицинских противопоказаний, выявленных у Беглова С.В. в ходе проведенной экспертизы профессиональной пригодности, а именно: имеются медицинские противопоказания для управления автомобильным транспортом категории «С» и «Д». Беглов С.В. годен к работе водителем категории «В» в очках, при условии ежегодного переосвидетельства и обследования у эндокринолога.

В судебном заседании установлено, что в связи с медицинским заключением постановлением врачебной комиссии и № от ДД.ММ.ГГГГ Беглову С.В. было предложено перевестись на следующие, имеющиеся на предприятии вакантные должности: аккумуляторщика ТЦ и слесаря по ремонту автомобилей ТЦ. От перевода на другую работу Беглов С.В. отказался, о чем свидетельствует письменный отказ на уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истцу были разъяснены его права и предложены вакантные должности, которые мог бы замещать истец, в силу имеющейся квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в связи с чем, его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Таким образом, работодателем соблюдены все требования трудового законодательства при расторжении трудового договора, в связи с чем, оснований для признания приказа незаконным и восстановления на работе не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Беглов С.В. злоупотребляет своими правами, пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин, поскольку он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он получил трудовую книжку, был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, таким образом знал о возможном нарушении своих прав при увольнении, однако обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Беглова С.В. судом отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании сумм заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Беглова Сергея Викторовича к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина