Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2020 ~ М-10270/2019 от 13.12.2019

УИД 28RS0004-01-2019-014423-04

Дело № 2-1105/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца Науменко А.А. – Шулёвой Т.Б., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко А. А.ча к ТСЖ "Берег" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.А. обратился в суд с настоящим иском к ТСЖ "Берег", указав, что 22 августа 2018 года заключил договору с ТСЖ «Берег» о проведении капитального ремонта 1-го подъезда МКД с установкой каркасно-приставного лифта.

Согласно условиям договора истец, как собственник жилья (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (далее – МКД), поручил ТСЖ «Берег» провести работы по капитальному ремонту 1-го подъезда этого МКД с установкой каркасно-приставного лифта за что уплатил 388075 рублей 88 копеек по п. 4 Договора.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае прекращения работ по обязательствам, не зависящим от ТСЖ или возникновения обстоятельств, делающих исполнение вышеуказанных работ невозможными, ТСЖ возвращает собственнику денежные средства, поступившие от собственника на расчетный счет ТСЖ, в течении 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2019 года по делу №2-729/2019 проводимые ТСЖ «Берег» работы по капитальному ремонту 1-го подъезда МКД с установкой каркасно-приставного лифта в доме №*** по ул. *** г. Благовещенска, признаны незаконными.

На день подачи настоящего иска ТСЖ «Берег» капитальный ремонт 1-го подъезда МКД с установкой каркасно-приставного лифта не окончен.

С претензией в ТСЖ «Берег» истец обратился 26.10.2019г., просил возвратить перечисленные им денежные средства до 30 ноября 2019 года, однако они возвращены не были. Ответчиком не выполнены обязательства согласно заключенному договору в полном объеме, денежные средства не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами истец понес моральны вред, который выразился в нравственных страданиях.

На основании изложенного просит расторгнуть договор о проведении капитального ремонта 1-го подъезда МКД с установкой каркасно-приставного лифта от 22 августа 2018 года, заключенный между Науменко А.А. и ТСЖ «Берег»; взыскать истцу с ТСЖ «Берег» оплаченные по договору денежные средства в размере 388075 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 г. по 05.12.2019 г. по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 10377 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 13 марта 2020 года исковые требования в части расторжения договора о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта от 22.08.2018 г. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Шулёва Т.Б. на требованиях иска настаивала, пояснила, что жильцы дома заключали данный договор, когда было принято решение о проведении капитального ремонта, оплатили работы и ожидали, что будет построен каркасно-приставной лифт, но строительство не окончено, лифт не возведен, идут работы по демонтажу его каркаса. Требования вернуть денежные средства ТСЖ "Берег" игнорирует. Неустойка рассчитана с 19.07.2019 г., т.к. решение о невозможности возведения лифта состоялось 18.07.2019 года. 5 дней, по истечении которых должны быть возвращены денежные средства в случае невозможности выполнения работ, подлежат расчёту с момента вступления в законную силу решения. На взыскании денежной компенсации морального вреда сторона истца не настаивает.

В судебное заседание не явился истец, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, а также представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры № *** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

Как видно из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Суд признаёт, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию положениями ГК РФ о строительном порядке.

Как следует из п. 1.1. договора о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта от 22 августа 2018 года, заключенного ТСЖ «Берег» и Науменко А.А. (Собственник), цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, создание комфортных и благоприятных условий проживания для маломобильных групп населения, инвалидам, проживающим в 1-м подъезде МКД.

Согласно п. 2.1. Договора Собственник поручает, а ТСЖ обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта по адресу: ***

По смыслу соглашения ТСЖ «Берег» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта по адресу: ***, но в случает прекращения работ по обстоятельствам, не зависящим от ТСЖ или возникновения обстоятельств, делающих исполнение работ невозможным, обязано вернуть поступившие от собственника денежные средства в течении 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника (п. 4.4 Договора).

Материалами дела подтверждается, что Науменко А.А. произвел оплату по договору (п. 4.1 Договора) в размере 388075 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями №463 от 28.08.2018, №466 от 31.08.2018 и №669 от 28.11.2018.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороной ответчика суду не доказаны обстоятельства исполнения принятых на себя по договору обязательств по возведению каркасно-приставного лифта.

Более того суд принимает во внимание, что решением Благовещенского городского суда от 18 июля 2019 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Корнилова А. А. к Товариществу собственников жилья «Берег», ООО «Лифтмонтаж» о признании незаконными действий по организации реконструкции помещений, возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние многоквартирный дом, признаны незаконными действия товарищества собственников жилья «Берег» по организацииреконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а именно привлечение к выполнению работ по устройству лифта подрядной организации ООО «Лифтмонтаж» при отсутствии разрешения на реконструкцию, а также действия общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» по проведению строительных работ по реконструкции помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а именно работ по устройству лифта без разрешения на реконструкцию; на товарищество собственников жилья «Берег» возложена обязанность восстановить первоначальное состояние многоквартирный дом, путем разборки устроенных конструкций лифта, восстановления конструктивных элементов здания в состояние, которое предшествовало началу самовольных строительных работ по реконструкции (устройству лифта).

В материалах дела усматривается, что истцом председателю ТСЖ «Берег» Утоплову В.В. вручена претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства, со ссылкой на п. 4.4 Договора. Обязательства по возврату А.А. Науменко денежных средств ответчиком ТСЖ «Берег» не исполнено, доказательств обратному ответчиком ТСЖ «Берег» суду не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Берег» в пользу Науменко А.А. уплаченных по договору о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта от 22.08.2018 г. денежных средств в сумме 388 075 рублей 88 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца таких процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 19 июля 2019 года (со следующего дня за днем вынесенного решения суда по гражданскому делу №2-729/2019 по иску Корнилову А.А к ТСЖ «Берег» и ООО «Лифтмонтаж») по 05 декабря 2019 года, что составляет 10 377 рублей 05 копеек.

Данный расчет суд находит выполненным неверно, в нарушение достигнутого сторонами соглашения о предоставлении должнику 5-тидневного срока для добровольного исполнения обязательства по возврату полученного по договору (п. 4.4. Договора) после вынесения решения суда от 18 июля 2019 г., обусловившего невозможность исполнения договора подрядчиком.

Суд полагает, что правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести за период с 26 июля 2019 года по 05 декабря 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга, за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 года по 05 декабря 2019 года в сумме 9818 рублей 85 копеек, с учетом установленной в спорный период ключевой ставки Банка России, с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование невозвращенными денежными средствами в большем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из заявления, истец требует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, обосновывая требования нарушением его имущественных прав и причинением в связи с этим нравственными страданиями.

Суд учитывает, что истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных прав. Между тем, законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена.

Истцом требования ст. 56 ГПК РФ в части предоставления доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на его другие нематериальные блага не исполнены.

Поэтому иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7685 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком СбербанкОнлайн от 11.12.2019 года.

Учитывая изложенное, с учётом положений НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично, пропорционально удовлетворённой части исковых требования, т.е. в размере 7178 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Науменко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Берег" в пользу Науменко А. А.ча уплаченные по договору о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта от 22.08.2018 г. денежные средства в сумме 388 075 рублей 88 копеек, проценты за пользование невозвращенными денежными средствами за период с 26.07.2019 г. по 05.12.2019 г. в размере 9818 рублей 85 копеек, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 7178 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование невозвращенными денежными средствами в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 25.03.20202 г.

Судья Д.В. Кастрюков