Решение по делу № 12-106/2020 от 13.02.2020

Дело № 12-106/2020

Поступило 13.02.2020 г.

УИД № 54MS0137-01-2019-002039-43

Мировой судья Леоненко Л.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2020 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                         Беловой Е.С.,

при секретаре                                 Гаврюшовой Ю.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности        Романова А.Н.,

его защитника                                Смирнова Е.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области БАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова А. Н. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26.08.2019 г. Романов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

03.09.2019 г. Романов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что вину не признал, ссылался на показания, данные в судебном заседании. Выражает несогласие с тем, что у него был резкий запах алкоголя изо рта, поскольку он употребил только пиво, и с данного момента прошло 4 часа. От медицинского освидетельствования он не отказывался, перед освидетельствованием инспектор его от управления транспортным средством не отстранял; судом не учтено, что на момент освидетельствования он водителем не являлся и уже 4 часа находился дома. Полагает, судом не были учтены провокационные действия пешехода ТСМ, подтверждающий их ТИМ является заинтересованным лицом. Оспаривая выводы суда о том, что он задел своим автомобилем по левой руке стоящего на обочине ТСМ, указывает о невозможности такового, поскольку не менял направления движения. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждает то, что ТСМ умышленно ударил пакетом по автомобилю, при котором мог нанести себе повреждение пальца.

В судебном заседании Романов А.Н., участвующий в деле защитник Смирнов Е.В. доводы жалобы поддержали, просили об отмене состоявшегося судебного решения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области БАС в судебном заседании поддержал составленный протокол об административном правонарушении.

Заслушав пояснения Романова А.Н., его защитника Смирнова Е.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении БАС, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности Романова А.Н. является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26.08.2019 г. Романов А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он 11.07.2019 г. около 19:50 час. по адресу: <адрес> управлял автомобилем Тойота К. Ф., госномер № регион, во время движения своим автомобилем задел стоящего на обочине ТСМ, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие с участием пострадавшего, после чего, находясь в этот же день по адресу: <адрес>, в 23:45 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области пришел к выводу о том, что действия Романова А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, с данным выводом мирового судьи не усматривается оснований не согласиться.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Романовым А.Н. 11.07.2019 г. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 012788 от 11.07.2019 г., содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта невыполнения Романовым А.Н. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 11.07.2019 г. №АО 201336, составленного в присутствии двух понятых, и из которого следует, что таковое Романову А.Н. не проводилось (л.д.3);

- протоколом от 11.07.2019 г. 54 НА №339798 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в присутствии двух понятых Романову А.Н. в связи с несогласием ЯЯЯ с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, указав об этом собственноручно в соответствующем протоколе (л.д.4);

- письменными объяснениями ААА и ККК, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ указали, что 11.07.2019 г. принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В их присутствии Романову А.Н. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектера «Юпитер», однако он отказался, равно как и от предложенного ему после этого медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача (л.д. 6,7);

- рапортом инспектора ДПС БАС от 11.07.2019 г., из которого следует, что 11.07.2019 г., находясь на службе, около 19:50 было получено сообщение от дежурной части о том, что по адресу <адрес> неустановленный автомобиль совершил наезд на пешехода и скрылся. В ходе розыскных мероприятий указанный автомобиль был установлен как Тойота Филдер, госномер № по адресу <адрес>, владельцем которого являлся Романов А.Н. При беседе с данным лицом из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем на основании п. 2.7 ПДД РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер 000274», на что он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, однако он также отказался. По данному факту был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- копией определения от 11.07.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (л.д.10);

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 11.07.2019 г. (л.д. 11-14);

- письменными объяснениями ТСМ от 11.07.2019 г., который будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, указал, что 11.07.2019 г. он находился по адресу: <адрес>, где возле проезжей части его задел автомобиль Тойота Филдер с цифрами госномера «№», есть свидетель ТИМ После удара автомобиль остановился, а затем продолжил движение. Приехав с сотрудником ДПС около 22 час. по адресу: <адрес>, у дома стоял данный автомобиль с госномером №, в котором он узнал как совершивший наезд на него, а также узнал по внешнему виду водителя, который был за рулем. В результате наезда у него болит левая рука (л.д. 15-16);

- письменными объяснениями ТИМ от 11.07.2019 г., который будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, указал, что в этот день примерно в 19:50 час. являлся свидетелем совершения автомобилем темно-синего цвета наезда на ТСМ по адресу <адрес>. Водитель автомобиля не остановился и продолжил движение, пока ему не закричали и не кинули пакет, который упал рядом с машиной, после чего водитель вышел, начал возмущаться и сразу уехал (л.д. 17);

- копией схемы места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Романова А.Н., месторасположение ТСМ, а также место удара (л.д. 19-20);

- копией постановления мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12.07.2019 г., вступившим в законную силу 23.07.2019 г., согласно которому Романов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, произошедшего 11.07.2019 г. в <адрес>, участником которого он являлся (л.д. 35-36).

Кроме того, пояснениями свидетелей ТСМ, ТИМ у мирового судьи объективно подтверждаются обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Романова А.Н. и потерпевшего ТСМ, а пояснениями понятых ККК и ААА, данных в предыдущем судебном заседании, – факт отказа Романова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у мирового судьи не имелось, как не усматривается и у суда при рассмотрении настоящей жалобы. Объективных оснований для оговора Романова А.Н. со стороны указанных лиц суд не усматривает, в том числе по доводам заявителя о наличии на тот момент у ТСМ материальной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, данные лица, как в суде, так и на досудебной стадии были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ перед дачей пояснений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Романова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент, когда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не являлся водителем, поскольку фактически автомобилем не управлял, а потому, полагает, не подлежал медицинскому освидетельствованию, основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Так, мировым судьей было установлено из копии определения от 11.07.2019 г., что в связи с совершением 11.07.2019 г. неустановленным лицом на неустановленном автомобиле наезда на ТСМ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая положения ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, а также п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Романову А.Н. на законных основаниях, поскольку в силу указанных норм прохождению таковых Романов А.Н. подлежал именно как водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, что правильно было учтено мировым судьей при разрешении дела по существу.

То обстоятельство, что к моменту предъявления указанных требований сотрудником ДПС Романов А.Н. в течение четырех часов находился дома и фактически в тот момент не находился за управлением транспортным средством, по мнению суда, не влияет на выводы о законности требований сотрудника ДПС, учитывая, что таковые к последнему предъявлялись именно как к водителю, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью, о чем указывал потерпевший ТСМ

Ссылка жалобы на то, что сотрудник ДПС не отстранил Романова А.Н. от управления транспортным средством, по мнению суда, также является несостоятельной. Так, из пояснений самого Романова А.Н., а также объективно из материалов дела следует, что в момент, когда сотрудники ДПС прибыли по адресу владельца автомобиля, установленного как совершившего наезд на ТСМ, - Романова А.Н., он находился дома, и автомобилем в указанный момент не управлял.

Данные обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил сотрудник ДПС БАС и указал, что автомобиль Романова А.Н. находился возле дома, однако, учитывая, что последний являлся водителем при совершении ДТП, заключавшегося в наезде на пешехода ТСМ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался.

Таким образом, учитывая, что обстоятельствами дела применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении объективно не вызывалось необходимостью, факт неотстранения Романова А.Н. от управления транспортным средством в данном случае не свидетельствует о нарушении процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, и данный довод заявителя судом признается несостоятельным.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно опровергаются как показаниями понятых, которым не усматривается оснований не доверять, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором Романов А.Н. собственноручно указал об отказе от его проведения, который удостоверил подписью. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Романов А.Н. указал, что действительно отказался от проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал, что действительно подписывал соответствующие протоколы.

Довод заявителя о том, что он не мог задеть ТСМ по левой руке своим автомобилем, а травма руки им получена в результате его собственных действий, когда он бросил пакет в машину, суд считает надуманными. Так из материалов дела усматривается, и что обоснованно учтено мировым судьей при принятии решения, наличие у ТСМ ушиба левого лучезапястного сустава подтверждается справкой по результатам приема врача-травматолога-ортопеда от 12.07.2019 г. в 00:33 час., кроме того данное лицо последовательно показывало об идентичных обстоятельствах получения данной травмы – в результате ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением Романова А.Н.

Из объяснений Романова А.Н. от 11.07.2019 г. усматривается, что факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не отрицал, указав, что задел пешехода зеркалом бокового вида. В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы Романов А.Н. также указал, что при рассматриваемых событиях допускал, что мог задеть зеркалом заднего вида своего автомобиля ТСМ, в связи с чем остановился, вышел, осмотрел автомобиль, между ними с ТСМ произошел разговор, в ходе которого последний ему указал, что им на него был совершен наезд, впоследствии Романов А.Н. уехал.

Кроме того, факт наличия события дорожно-транспортного происшествия 11.07.2019 г. с участием данного лица, а также факт управления Романовым А.Н. транспортным средством в указанный момент объективно подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым Романов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места его совершения.

В целом доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, однако объективных оснований к этому не усматривается.

Протокол о направлении Романова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения о дате, месте его составления, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения, о присутствовавших понятых, чьи подписи имеются в протоколе.

Указанных в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности Романова А.Н. в содеянном, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Романова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романову А.Н. в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, - в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26.08.2019 г. в отношении Романова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Романова А.Н. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись) Е.С. Белова