Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2013 от 01.04.2013

Дело №

Заочное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года     г.Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Мельситовой И.Н.

при секретаре                                    Чебураковой М.Н.                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «50 автомобильный ремонтный завод» к Токареву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

Установил:

В суд обратился ОАО «50 автомобильный ремонтный завод» с иском к Токареву С. В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что Токарев С.В. работает в качестве водителя автомашины «УАЗ-3962» государственный номер № регион принадлежащей ОАО «50 автомобильный ремонтный завод».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по вине работника истца Токарева С.В. на регулируемом перекрестке по пр. Баклановскому и ул. Сарматской в г. Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие, где Токарев С.В., управляя автомобилем «УАЗ-3962», государственный номер № регион, принадлежащим ОАО «50 АРЗ», не выполнил требований ПДД РФ -уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Вартеванову Г.В. автомобилем «Мазда 6», государственный номер № регион. В результате столкновения автомобилю «Мазда 6», государственный номер № регион причинены технические повреждения.

Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отделения ГИБДД УВД по г. Новочеркасску.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с предприятия (ОАО «50 АРЗ») в пользу потерпевшего гражданина Вартеванова Г.В. взыскано 163 729 руб. 86 коп. Эта сумма складывается из суммы 142 896 руб. 34 коп., которая взыскана в погашение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида принадлежащего ему автомобиля, 3 884 руб. 86 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 12 837 руб. расходы по оплате услуг представителя в суде, 3 423 руб. 20 коп. расходы по оплате независимой оценки, 427 руб. 90 коп. расходы по нотариальному оформлению доверенности, 260 руб. 56 коп. расходы по оплате телеграммы. Указанная сумма полностью перечислена взыскателю.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом назначена и экспертами НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение данной экспертизы оплачено ОАО «50 АРЗ», ее стоимость составляет 10 000 руб.

Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Токарева С. В. в пользу открытого акционерного общества «50 автомобильный ремонтный завод» возмещение ущерба в сумме 173 729 руб.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещенный о дне рассмотрения дела.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора причинившая ущерб другой стороне обязана возместить этот ущерб.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по вине работника истца Токарева С.В. на регулируемом перекрестке по пр. Баклановскому и ул. Сарматской в г. Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие, где Токарев С.В., управляя автомобилем «УАЗ-3962», государственный номер № регион, принадлежащим ОАО «50 АРЗ», не выполнил требований ПДД РФ- уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Вартеванову Г.В. автомобилем «Мазда 6», государственный номер № регион. В результате столкновения автомобилю «Мазда 6», государственный номер № регион причинены технические повреждения.

Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отделения ГИБДД УВД по г. Новочеркасску.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с предприятия (ОАО «50 АРЗ») в пользу потерпевшего гражданина Вартеванова Г.В. взыскано 163 729 руб. 86 коп. Эта сумма складывается из суммы 142 896 руб. 34 коп., которая взыскана в погашение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида принадлежащего ему автомобиля, 3 884 руб. 86 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 12 837 руб. расходы по оплате услуг представителя в суде, 3 423 руб. 20 коп. расходы по оплате независимой оценки, 427 руб. 90 коп. расходы по нотариальному оформлению доверенности, 260 руб. 56 коп. расходы по оплате телеграммы. Поскольку Токарев С.В. был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве 3-го лица, то данное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону имеет преюдициальное значение.

Так как данным решением установлен факт ДТП, вина Токарева С.В. в совершении данного ДТП, а также размер ущерба и иных расходов, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Данное решение исполнено истцом, что подтверждается копией исполнительного листа и платежного поручения, постановлением об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и приходит к выводу, о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у истца прямого действительного ущерба, его размер, вину работника в причинении данного ущерба, причинную связь междуповедением работника и наступившим ущербом. Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом".

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность работника возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника и за пределами размера его ответственности.

Ответственность Токарева С.Б. может наступить только на основании главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации в силу возникших между сторонами правоотношений.

В рассматриваемом случае имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности по ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, поскольку ущерб причинен им 3-м лицам в результате совершения административного правонарушения за которое он был привлечен к административной ответственности Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил дорожного движения, выразившемся в невыполнении ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего и произошло столкновение.

При этом суд также исходит из ст. 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечении надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работодателем у ответчика отбиралось объяснение, в котором он указал на то, что обязуется выплатить вышеуказанные денежные средства, однако у него отсутствуют денежные средства.

В месте с тем, в судебно заседание ответчик не явился, возражений и доказательств к ним не представил. Как и доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера ущерба, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в размере выплаченных по решению суда денежных средств и затраты по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., которые признаны судом необходимыми, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 (ред. От 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй НК РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельств, требование истца о возложении на ответчика судебных расходов не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с Токарева С.В. в пользу ОАО «50 автомобильный ремонтный завод» в возмещении ущерба 173 729 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено -17 апреля 2013 года.

Судья: