Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2018 ~ М-896/2018 от 23.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2018 года                                                                                              <адрес>

          Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истца Пахомова С.Ю. по доверенности от 15 мая 2018 года - Лаврова В.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Чистый город»» по доверенности от 1 января 2018 года - Садомовой А.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-983/2018 по иску Пахомова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город»» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, взыскании штрафа, компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

         23 мая 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Пахомова С.Ю. к ООО «Управляющая компания «Чистый город»» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, взыскании штрафа, компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Пахомов С.Ю. указал на то, что у него в собственности имеется автомобиль модели «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Он ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль во дворе многоквартирного дома <адрес>, и в этот же день в период с 15 часов 40 минут до 17 часов 20 минут в результате падения снега и наледи с крыши данного многоквартирного дома его автомобиль был поврежден. МКД находится в управлении ООО «Управляющая компания «Чистый город»». Истец просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Чистый город»» в его (Пахомова С.Ю.) пользу денежные средства в общем размере 158836 рублей 24 копеек, в том числе: 113990 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 13746 рублей 84 копейки в качестве возмещения причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства; 9000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 499 рублей 40 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг. Также истец просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Чистый город»» в его (Пахомова С.Ю.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

           В период с 12 июля 2018 года по 6 августа 2018 года в связи с производством по делу судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

          7 августа 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Пахомова С.Ю. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Чистый город»» в его (Пахомова С.Ю.) пользу денежные средства в общем размере 136239 рублей 40 копеек, в том числе: 91148 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 13992 рубля в качестве возмещения причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства; 9000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 499 рублей 40 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

            Истец Пахомов С.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Пахомова С.Ю., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства Пахомов С.Ю. свои заявленные требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме, подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

           Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Пахомова С.Ю..

          Представитель истца Пахомова С.Ю. по доверенности - Лавров В.А. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования Пахомова С.Ю. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Полагал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что автомобиль Пахомова С.Ю. был поврежден именно в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома <адрес>, который находится в управлении ответчика. Такое положение дел стало возможным из-за того, что ООО «Управляющая компания «Чистый город»» ненадлежащим образом выполняло свою обязанность по своевременной и качественной очистке кровли указанного многоквартирного дома. Уточнил, что Пахомов С.Ю. в доме <адрес> не зарегистрирован, а там только фактически проживает у своей бабушки Шурлеповой З.П..

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Чистый город»» по доверенности - Садомова А.В. в зале судебного заседания уточненные требования Пахомова С.Ю. не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирном доме <адрес> были размещены таблички с предупреждением о возможности схода снега и наледи с крыши дома, здесь же было указано о запрете парковки транспортных средств в непосредственной близости от дома. Не смотря на это, из пояснения стороны истца усматривается, что Пахомов С.Ю. припарковал свой автомобиль на расстоянии 5,5 метров от стены дома, чем допустил грубую неосторожность. Обратила внимание на то, что со слов истца тот после происшествия переместил свой автомобиль в другое место, где и был осмотрен в дальнейшем сотрудниками полиции. Данный факт затрудняет установление истины и ставит под сомнение, что автомобиль был поврежден именно из-за падения снега и наледи с крыши дома. Считала, что механические повреждения на автомобиле истца появились ранее ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате какого-либо дорожно-транспортного происшествия. Заявила о том, что ООО «Управляющая компания «Чистый город»» надлежащим образом исполняло свою обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае полагала, что ущерб Пахомову С.Ю. может определяться только из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

          Выслушав пояснения Лаврова В.А., Садомовой А.В., показания эксперта Кузьмича С.И., свидетелей Шурлеповой З.П., Фомина А.В., Меркулова А.Л., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

           Автомобиль модели «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит Пахомову С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут старшим участковым уполномоченным УМВД России по г.Туле Фоминым А.В. осмотрен автомобиль модели «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, припаркованный в районе второго подъезда дома <адрес>. При осмотре транспортного средства было обнаружено, что он имеет механические повреждения в виде разбитого стекла крышки багажника, вмятин на крышке багажника, разбитого заднего левого фонаря, разбитого заднего бампера.

           Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в отказном материале №. Итоговым документом материала проверки является вынесенное участковым уполномоченным УМВД России по г.Туле Лопатиным А.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что выявленные на автомобиле Пахомова С.Ю. повреждения образовались в результате падения на транспортное средство снежной массы и наледи с крыши дома <адрес>. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловалось и не оспаривалось, в связи с чем действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

         Свидетель Фомин А.В. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного УМВД России по <адрес> и что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного по УМВД России по <адрес> выезжал на место происшествия по заявлению Пахомова С.Ю.. Им (свидетелем) был осмотрен автомобиль Пахомова С.Ю., который пояснил, что транспортное средство было повреждено в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома <адрес>. Также Пахомов С.Ю. пояснил, что автомобиль был переставлен на другое место, поскольку последний боялся повторного падения снега и наледи. Он (свидетель) осмотрел автомобиль Пахомова С.Ю. и выявил, что тот имеет механические повреждения, которые были зафиксированы в протокол осмотра места происшествия. Затем он (свидетель) осмотрел место, на которое указал Пахомов С.Ю., где стоял автомобиль, когда ему были причинены механические повреждения, в этом месте он (свидетель) увидел глыбы снега и наледи, которые при нормальном ходе дел там лежать не должны. Было очевидно, что глыбы снега и наледи упали недавно и их еще не успели убрать. Здесь же он (свидетель) видел осколки разбитых частей автомобиля. Он (свидетель) посмотрел на крышу и увидел, что над тем местом, где валялись снег и наледь, на крыше отсутствовало нависание льда, а в других местах крыши такое нависание было. В связи с чем у него (свидетеля) не было никаких сомнений в том, что автомобиль Пахомова С.Ю. действительно был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома <адрес>, при этом он (свидетель) не видел объявлений о запрете парковки транспортных средств.

          Свидетель Шурлепова З.П. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что Пахомов С.Ю. является ее внуком. В квартире <адрес> зарегистрирован ее (свидетеля) муж Шурлепов В.И., которому эта квартира принадлежит на праве собственности. Пахомов С.Ю. в данной квартире не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) возвращалась с работы, подошла к дому примерно в 17 часов 15 минут и увидела, что у автомобиля Пахомова С.Ю. разбита задняя левая фара, а вокруг автомобиля валяются куски разбитой снежно-ледяной глыбы. Она (свидетель) поднялась в квартиру и сообщила об увиденном Пахомову С.Ю., который сразу же выбежал на улицу. Она (свидетель) также вышла на улицу и подошла к автомобилю, более внимательно осмотрела его и увидела, что у автомобиля разбито заднее стекло, имеется вмятина на заднем бампере. Через некоторое время она ушла с места происшествия, но когда уходила, обернулась на дом и увидела, что с крыши сползает снег. Она крикнула Пахомову С.Ю., чтобы он отогнал автомобиль, поскольку с крыши сходит еще одна снежная глыба. Как только он отогнал автомобиль, в район места, где до этого стояло транспортное средство, упала глыба льда. Сам момент повреждения автомобиля она не видела, но видела, что вокруг автомобиля рассыпаны ледяные осколки. Сотрудников полиции она не видела, поскольку уже ушла.

          У суда нет оснований подвергать сомнению предоставленную свидетелями Фоминым А.В., Шурлеповой З.П. информацию. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Кроме того свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает показаниям свидетелей Фомина А.В., Шурлеповой З.П. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

          А из совокупного анализа пояснений Пахомова С.Ю., показаний свидетелей Фомина А.В., Шурлеповой З.П. и отказного материала № следует однозначный вывод о том, что автомобиль модели «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с высоты многоквартирного дома <адрес>.

         Доказательств того, что эти повреждения могли быть получены в результате противоправных действий неустановленных лиц, стороной ответчика в распоряжение суда предоставлено не было, в связи с чем суд данную версию в расчет брать не будет.

         По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания «Чистый город»», что не оспаривалось последним и нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества в числе прочего включаются крыши многоквартирного дома.

Из анализа указанных норм права следует, что именно управляющая организация должна следить за надлежащим состоянием крыши многоквартирного дома с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год (весной и осенью), удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п.4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Согласно п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что удаление снега, наледи и сосулек с кровли многоквартирного дома должно производится по мере их накопления, то есть при появлении необходимости.

         Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Чистый город»» по доверенности - Садомова А.В. в зале судебного заседания заявила о том, что ответчиком надлежащим образом очищалась крыша многоквартирного дома <адрес>.

        В подтверждение данного довода в распоряжение суда предоставлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания «Чистый город»» (заказчик) с одной стороны и ООО «ПромАльпСервис» (подрядчик) с другой стороны, в соответствии с которым: заказчик обязуется по заданию заказчика выполнять ремонтные работы, работы по благоустройству на объектах заказчика (п.1.1); срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

        Также в материалах дела имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ПромАльпСервис» выполнило удаление снега и наледи с крыши многоквартирного дома <адрес>.

        Аналогичное содержание имеется в акте ООО «Управляющая компания «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на работу промышленных альпинистов.

        Свидетель Меркулов А.Л. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является директором ООО «ПромАльпСервис», которое в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло очистку крыши многоквартирного дома <адрес> от снега и наледи. Такая очистка производилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом крыша дома была очищена по периметру на расстоянии 1 метра от края крыши.

          Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Альянс-Капитал» Дрынкиным М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 109612 рублей с учетом износа заменяемых деталей; 113990 рублей без учета износа заменяемых деталей.

         Согласно справки без номера и без даты, изготовленной ООО «Юкон-Ассистанс», утрата товарной стоимости автомобиля модели «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13746 рублей 84 копейки.

         Сторона ООО «Управляющая компания «Чистый город»» не согласилась с достоверностью данных выводов, в связи с чем по ходатайству последней была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»».

          Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, составила: 88146 рублей с учетом износа заменяемых деталей; 91148 рублей без учета износа заменяемых деталей. Здесь же указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13992 рубля.

         Эти выводы заключения эксперта были подтверждены непосредственно в судебном заседании экспертом Кузьмичом С.И., который ДД.ММ.ГГГГ показал, что при проведении экспертизы исследованы механические повреждения автомобиля модели «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, в результате чего было выявлено, что все повреждения локализованы в задней левой части автомобиля. По характеру повреждения он сделал вывод о том, что абсолютно все повреждения, в том числе и бампер, образовались в результате падения груза сверху. Далее сопоставляя предоставленные истцом фотографии с места происшествия с дворовой территорией многоквартирного дома <адрес>, им по ориентиру (канализационный колодец) было точно установлено место, где стоял автомобиль в момент причинения ему повреждений, в результате чего выяснилось, что это место находится на расстоянии 5,5 метров от стены многоквартирного дома <адрес>. Далее им исследовалась крыша этого дома, которая является наклонной (уклон 28,2%) и выходит за габариты стены на 0,5 метра. Крыша выполнена из окрашенного металла. В дальнейшем им был произведен расчет, в результате чего, учитывая коэффициент сцепления и силу тяжести, определено, что при падении с высоты пятиэтажного дома снег и наледь могли отлететь от стены дома на расстояние 5,5 метров, при условии изначального нахождения снега и наледи в верхней части крыши на расстоянии примерно 7,5 метров от края крыши, что теоретически возможно, поскольку максимальная длина уклона крыши дома <адрес> составляет 8,4 метра от края крыши. Обратил внимание на то, что в месте предполагаемого схода снега и наледи с крыши на ней в нижней части имеются вентиляционные трубы, однако расстояния между ними достаточно, для того, чтобы там прошла масса снега и наледи. Также обратил внимание на то, что край металлического полотна крыши заканчивается небольшим изгибом вверх, однако данный факт мог не являться преградой для схода снега и наледи, при условии того, что образованная этим изгибом ложбинка была забита снегом и льдом, как бы выводя поверхность кровли на край изгиба. Полагал, что такое положение дел было достаточно вероятно для тех погодных условий, которые присущи концу марта.

Данное заключение эксперта выполнено на 22-х листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, транспортных средств в целом и имеет необходимые расчеты. Кроме того эксперт Кузьмич С.И. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее и прошедшее государственную аттестацию базовое образование, обладает стажем работы в области автомобилестроения с 1991 года, стажем работы в экспертной деятельности с 2010 года, является кандидатом технических наук и доцентом кафедры «Автомобили и автомобильного хозяйство» Тульского государственного университета. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта Кузьмича С.И. и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», и показаниям эксперта Кузьмича С.И. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из аналогичных соображений суд не может принять в расчет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Альянс-Капитал», и справку без номера, без даты, изготовленную ООО «Юкон-Ассистанс», поскольку они нормативным требованиям стандарта оценки в полной мере не соответствует.

С этим выводом суда корреспондируется правовая позиция стороны Пахомова С.Ю., выраженная в уточненном исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что показания Меркулова А.Л. не противоречат выводам Кузьмича С.И. (Меркулов А.Л. заявил, что очищалась нижняя часть крыши, а Кузьмич С.И. сделал вывод о том, что снег и наледь сползли с верхней части крыши), суд приходит к выводу о том, что ущерб Пахомову С.Ю. причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

То обстоятельство, что ООО «Управляющая компания «Чистый город»» принимало определенные меры к очистке крыши дома от снега и наледи, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Управляющая компания «Чистый город»» в повреждении автомобиля истица, поскольку не позволяет утверждать о должной степени заботливости и осмотрительности управляющей организации.

Более того, факт падения на автомобиль истица снежной массы с крыши данного многоквартирного дома бесспорно и очевидно свидетельствует о том, что эта крыша от снега и наледи управляющей организацией убиралась ненадлежащим образом, то есть по мере накопления снега не очищалась, что недопустимо.

         Из правовой позиции стороны ООО «Управляющая компания «Чистый город» усматривается, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст.1083 ГК РФ, поскольку в действиях Пахомова С.Ю. при парковке транспортного средства в непосредственной близости от многоквартирного дома имеется грубая неосторожность.

          Суд не может согласиться с данной правовой позицией и считает ее необоснованной.

         Так согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

          Действительно нашел свое подтверждение тот факт, что автомобиль модели «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона ДД.ММ.ГГГГ был припаркован на расстоянии 5,5 метров от стены многоквартирного дома.

         Однако из этого вовсе не следует, что в действиях Пахомова С.Ю. усматривается грубая неосторожность, поскольку довод ответчика о том, что истец оставил автомобиль без присмотра, не приняв во внимание угрозу падения снега, наледи с кровли, проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль на близком расстоянии к дому, не могут быть приняты во внимание, так как при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием жилищного фонда, возможность повреждения автомобиля истца была бы исключена. При этом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега, наледи с крыши многоквартирного дома.

          При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к рассматриваемой ситуации положения ч.2 ст.1083 ГК РФ.

          Из аналогичных соображений суд критически относится к доводу стороны ООО «Управляющая компания «Чистый город»» о том, что на доме систематически размещались объявления, сигнализирующие о возможности падения наледи и сосулек, а также запрещающие парковку транспортных средств.

          Кроме того, следует отметить, что:

          - во-первых, на предоставленной в распоряжение суда фотографии размещения объявления отсутствует дата производства фотоснимка, что не дает возможности достоверно знать, когда производилась фотосъемка;

          - во-вторых, на этой фотографии видно, что предупредительное объявление размещено на металлическом полотне, однако то, что это металлическое полотно является частью двери в подъезд именно дома <адрес>, на фотографии не видно;

          - в-третьих, в предупредительном объявлении имеется просьба «не парковать автомашины в опасных зонах», однако, где находятся эти опасные зоны, в объявлении не указано;

          - в-четвертых, факт размещения ДД.ММ.ГГГГ предупредительных объявлений не был подтвержден в ходе судебного разбирательства ни одним свидетелем, факт размещения объявлений также отрицала сторона истца.

         Тем самым суд полагает, что ответчиком не доказан факт размещения ДД.ММ.ГГГГ предупредительных объявлений в общедоступных местах дома.

         Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Чистый город»» по доверенности - Садомовой А.В. в зале судебного заседания обращено внимание на необоснованность взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку она полагала, что разрешение данного искового требования возможно только с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм права следует, что положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.        С данным выводом суда корреспондируется постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

         Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащих действий ООО «Управляющая компания «Чистый город»» Пахомову С.Ю. был причинен материальный ущерб в размере 105140 рублей (91148 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», без учета заменяемых деталей, + 13992 рубля утрата товарной стоимости транспортного средства по этому же заключению).

          Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Чистый город»» в пользу Пахомова С.Ю. в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 105140 рублей.

Одним из требований Пахомова С.Ю. является взыскание с ООО «Управляющая компания «Чистый город»» компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 9000 рублей (6000 рублей ООО «Альянс-Капитал» + 3000 рублей ООО «Юкон-Ассистанс»).

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ; акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей).

           Принимая во внимание, что изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал» и справки без номера, без даты ООО «Юкон-Ассистанс» необходимо было истицу для определения размера причиненного ему ущерба и для предъявления материальных претензий к ответчику, суд полагает необходимым компенсировать Пахомову С.Ю. данные убытки за счет средств ООО «Управляющая компания «Чистый город»», взыскав с последнего сумму в размере 9000 рублей.

         Одним из требований Пахомова С.Ю. является взыскание с ООО «Управляющая компания «Чистый город»» компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы в размере 499 рублей 40 копеек.

         В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: телеграмма о вызове представителя ответчика на осмотр транспортного средства; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 рублей 40 копеек.

         Принимая во внимание, что несение данных убытков было направлено на надлежащую организацию оценочного осмотра транспортного средства, суд полагает, что эти убытки имеют прямую причинно-следственную связь с реализацией истцом восстановления своего нарушенного права, в связи с чем подлежат компенсации истцу за счет средств ответчика.

Одним из требований Пахомова С.Ю. является взыскание с ООО «Управляющая компания «Чистый город»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 20000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

               Принимая во внимание объем и качество предоставленной Пахомову С.Ю. юридической помощи, учитывая активную правовую позицию Лаврова В.А. и время, которое последний потратил на изготовление проектов процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, исходя из сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что Пахомову С.Ю. предоставлена юридическая помощь в размере 13000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

              Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.          При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Чистый город»» в пользу Пахомова С.Ю. компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 13000 рублей.

Одним из требований Пахомова С.Ю. является взыскание с ООО «Управляющая компания «Чистый город»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что с Пахомова С.Ю. по тарифу взыскано 1600 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Из текста доверенности на имя Лаврова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он уполномочен быть представителем Пахомова С.Ю. по неограниченному кругу дел в различных судах.

         Принимая во внимание, что доверенность на имя Лаврова В.А. подразумевает многоразовое использование по различным делам, суд приходит к выводу о необходимости отказа Пахомову С.Ю. во взыскании денежных средств в размере 1600 рублей.

         В первоначальном исковом заявлении Пахомов С.Ю. просил взыскать с ответчика штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

         Однако суд полагает, что в удовлетворении данного требования Пахомову С.Ю. следует отказать, поскольку спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд обращает внимание на то, что Пахомов С.Ю. в доме <адрес> не зарегистрирован, соответственно с ООО «Управляющая компания «Чистый город»» договорных отношений не имеет и применительно к деятельности ответчика потребителем не является.

        В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Пахомов С.Ю. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ как по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Управляющая компания «Чистый город»» в распоряжении суда не имеется.

         Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Пахомова С.Ю. в качестве возмещения материального ущерба и понесенных убытков денежных средств в общем размере 114639 рублей 40 копеек (91148 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 13992 рубля утрата товарной стоимости транспортного средства + 9000 рублей убытки в виде оплаты оценочных услуг + 499 рублей 40 копеек судебные расходы в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3492 рублей 79 копеек (3200 рублей + 2% х (114639 рублей 40 копеек - 100000 рублей).

          При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Управляющая компания «Чистый город»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 3492 рублей 79 копеек.

           На основании изложенного, рассмотрев дело в рамках заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         уточненные требования Пахомова С.Ю. удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город»» в пользу Пахомова С.Ю. денежные средства в общем размере 127639 рублей 40 копеек, в том числе:

         - 91148 рублей в качестве причиненного возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате падения снега и наледи с кровли многоквартирного дома <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 17 часов 20 минут;

         - 13992 рубля в качестве возмещения причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства;

         - 9000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

         - 499 рублей 40 копеек в качестве оплаты понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы;

         - 13000 рублей в качестве оплаты понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований Пахомову С.Ю. отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3492 рублей 79 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий