Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2016 от 11.10.2016

Дело № 11-186/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2016 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Царенко 1ИО. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа Дейнека Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для составления мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Царенко 1ИО к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пункта договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления о предоставлении кредита в части «Компенсации расходов банка», взыскании удержанных сумм страховых взносов, комиссий за получение наличных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа Дейнека Т.И. исковые требования Царенко 1ИО к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пункта договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления о предоставлении кредита в части «Компенсации расходов банка», взыскании удержанных сумм страховых взносов, комиссий за получение наличных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.79).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа Дейнека Т.И. истцу Царенко 1ИО. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для составления мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Царенко 1ИО. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она ссылается на то, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа Дейнека Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено без надлежащего извещения истца, истец не смогла участвовать в судебном заседании, реализовать свои процессуальные права и обжаловать вынесенное решение в установленный законом срок (л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление об отложении слушания дела в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие нескольких представителей у истца на основании доверенности (л.д. 67). Доказательств, что доверенность отозвана в материалах дела не имеется.

Исходя из указанного выше, суд полагает, что рассмотрение настоящего дела в данном судебном заседании не нарушит прав истца.

Изучив частную жалобу Царенко 1ИО., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа Дейнека Т.И. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Царенко 1ИО к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пункта договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления о предоставлении кредита в части «Компенсации расходов банка», взыскании удержанных сумм страховых взносов, комиссий за получение наличных средств, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований отказано (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ. в судебный участок поступило заявление Царенко 1ИО. о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85, 86).

Определением мирового судьи от 26.02.2016г. заявление Царенко 1ИО. о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу в связи пропуском срока на его подачу (л.д.87); копия данного определения получена Царенко 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Воронежа Дейнека Т.И. истцу Царенко 1ИО. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94).

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч.5).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение было вынесено мировым судьей в резолютивной форме ДД.ММ.ГГГГ. Царенко 1ИО. в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от истца по средством факсимильной связи получено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.76), представитель истца по доверенности Соловьев А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.75).

Копию резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 83).

Заявление об изготовлении мотивированного решения суда согласно почтовому штемпелю на конверте истец направила только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, при подаче заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного судебного решения, истец ссылается на болезнь имевшей место в данный период.

Между тем, каких-либо доказательств болезни истца в спорный период ни мировому судье, ни с апелляционной жалобой представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Доводами частной жалобы правильность выводов мирового судьи по существу спора не опровергнута.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа Дейнека Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для составления мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Царенко 1ИО к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пункта договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления о предоставлении кредита в части «Компенсации расходов банка», взыскании удержанных сумм страховых взносов, комиссий за получение наличных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу Царенко 1ИО - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Михина Н.А.