Решение по делу № 2-366/2017 ~ М-166/2017 от 27.01.2017

Дело № 2- 366/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкина А. В. к Трофимову В. А. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мамыкин А.В. обратился в суд с иском к Трофимову В.А. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире.

Впоследствии Мамыкин А.В. уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал о том, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящую их двух комнат. Другим участником общей долевой собственности на квартиру является Трофимов В.А. – ... доли.

В спорной квартире проживает Трофимов В.А., его как собственника квартиры ответчик полностью лишил права пользоваться квартирой.

Письмом-уведомлением от ... он просил ответчика воспользоваться преимущественным правом покупки вышеуказанной его доли, ответчик на его письма не отвечает, хотя имеет финансовую возможность.

Раздел спорной квартиры в натуре невозможен, т.к. в квартире его доля составляет ... кв.м., а комнаты имеют жилую площадь– ... кв.м. и ... кв.м.

Согласно отчета №... «Независимой оценки» от .... рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... руб., следовательно, его доля в квартире будет составлять ... руб.

Согласно заключения эксперта №... от ... рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... руб.

Просит взыскать с Трофимова В.А. в его пользу денежную компенсацию за причитающуюся ему ... долю в квартире, расположенной по адресу: ... в размере ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб., расходы за составление искового заявления и собрание документов в сумме ... руб., расходы за оценку квартиры в сумме ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Истец Мамыкин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске.

Ответчик Трофимов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Мамыкина А.В. не признал, показал, что является .... Выкупить у истца его долю он не имеет материальной возможности, таких денег у него нет. Считает, что истец в настоящее время незаконно претендует на ... доли в спорной квартире, т.к. завещание на указанную долю им до настоящего времени оспаривается в судебном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований Мамыкину А.В. отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Мамыкина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что ..., расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Мамыкину А.В. - ... доля, ответчику Трофимову В.А. – ... доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.Истец в спорной квартире не проживает, в спорной квартире проживает ответчик Трофимов В.А.

Мамыкин А.В. предлагал ответчику выплатить стоимость его доли в спорной квартире, направив ему телеграмму, письмо-уведомление, на которые ответа не получил. В связи с невозможностью выдела доли, отсутствием намерения проживать в спорной квартире, истец просит взыскать с ответчика стоимость за свою долю в спорной квартире.

Определением Белорецкого межрайонного суда от ... по ходатайству истца была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" №... от ..., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... составляет ... рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли Мамыкина А.В. в имуществе не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком выплатить денежную компенсацию Мамыкину А.В., истцом в суд не представлено.

Принимая во внимание положения статей 9, 209, 218, 246, 247, 250, 252 ГК РФ и исходя из того, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как это приведет к нарушению его прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе Мамыкину А.В. в удовлетворении его исковых требований.

Вместе с тем, суд считает, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным ст. 250 ГК РФ.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчику. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность ее приобрести.

Положения абз. 2 п.3 ст. 252 К РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку ответчик не изъявил своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленный требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд взыскивает с Мамыкина А.В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Независимая оценка стоимость расходов по проведению экспертизы в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамыкина А. В. к Трофимову В. А. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, - отказать.

Взыскать с Мамыкина А. В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Независимая оценка стоимость расходов по проведению экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: Харькина Л.В.