Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2021 ~ М-1817/2021 от 14.05.2021

УИД 60RS0001-01-2021-006045-85

Дело № 2-2462/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                                                                      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Новиковой М. В.

при секретаре                                                                                                      Душевской К.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Хмызникова В.Н. к Козловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Хмызников В.Н. обратился в суд с иском к Козловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ***.**10.2018 между Хмызниковым В.Н. и ООО «КАРГО» в лице генерального директора Козловой Е.В. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. В связи с тем, что ООО «КАРГО» нарушил о свои обязательства по возврату денежных средств по заявлению истца, 03.06.2019 мировым судьей судебного участка № 29 города Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с последнего суммы займа, процентов, неустойки и госпошлины в общем размере 385 725, 17 рублей.

***.**.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району Псковской области возбуждено исполнительное производство №**-ИП, в рамках которого не было произведено ни одного удержания с должника. Постановлением судебного пристава – исполнителя 29.01.2020 исполнительное производство прекращено, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако, поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, а Козлова Е.В. являлась генеральным директором ООО «КАРГО» и его учредителем, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 385 511, 07 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 300 000 рублей, договорных процентов в размере 10 000 рублей, 72000 рублей неустойки, а также сумму госпошлины в размере 3 511,07 рублей.

Истец Хмызников В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в период действия договора займа ООО «КАРГО» выплачивало ему только предусмотренные договором проценты за пользование земными денежными средствами, основная сумма долга до настоящего времени ему не возвращена. По данному факту он обращался в правоохранительные органы.

Ответчик Козлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебное извещение возвращено без вручения за истечением срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела, суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав позицию истца, исследовав материалы настоящего дела, изучив дело № 2-1028/29/2019, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью, как единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Нормами п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу п.3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в п.3-3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), согласно которым в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Материалами дела установлено, что 14.10.2018 между Хмызниковым В.Н. и ООО «КАРГО» в лице генерального директора Козловой Е.В. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей (л.д. 21).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «КАРГО» исключено из указанного реестра налоговым органом 14.01.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором ООО «КАРГО» значилась Козлова Е.В. (л.д.13-19).

В связи с тем, что ООО «КАРГО» нарушил о свои обязательство по возврату денежных средств, по заявлению истца 03.06.2019 мировым судьей судебного участка № 29 города Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с общества суммы займа, процентов, неустойки и госпошлины в общем размере 385 725, 17 рублей (л.д. 11).

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району Псковской области возбуждено исполнительное производство №**ИП, в рамках которого не было произведено ни одного удержания с должника (л.д. 12, 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 29.01.2020 исполнительное производство прекращено, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, 31.07.2019 истцом было подано заявление Прокурору города Пскова о принятии мер прокурорского реагирования, по результатам рассмотрения которого разъяснено истцу, что вопрос по невозврату денежных средств генеральным директором ООО «КАРГО» Козловой Е.В. подлежит урегулированию в рамках гражданского производства. Кроме того, в ходе проведения проверки также установлено, что Козлова Е.В. занималась созданием фирм – однодневок, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку истек срок давности, так как с момента регистрации юридического лица истекло 2 года.

Поскольку общество было ликвидировано в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ), то настоящий спор подлежал рассмотрению в соответствии с п.3.1 ст. 3 Закон об ООО.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

До настоящего времени решение об исключении ООО «КАРГО» из ЕГРЮЛ никем не обжаловалось.

Козлова Е.В. являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «КАРГО» с момента его создания и до момента исключения из ЕГРЮЛ, на момент исключения из указанного реестра Общество имело непогашенный долг перед истцом на общую сумму 385511,07 руб., наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова от 03.06.2019 (л.д.11).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п.1 ст.401 (глава 25) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.

Учитывая, что договор займа от имени ООО «КАРГО» подписан лично Козловой Е.В. суд полагает, что именно она, а не иные лица, несет ответственность за образование долга перед истцом.

Основания привлечения Козловой Е.В. к ответственности по долгам ООО «КАРГО» установлены судом с учетом обстоятельств дела относительно регистрации указанного юридического лица, участии в нем ответчика, а также причинно-следственной связи между прекращением деятельности ООО «КАРГО» путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем и невозможностью исполнить требование судебного приказа мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова.

При этом ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, равно как и отсутствия причинной связи между действиями Козловой Е.В., фактически самоустранившейся от руководства деятельностью юридического лица и ликвидацией ООО «КАРГО».

Принимая во внимание указанное, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного долга по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Козловой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 050, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмызникова В.Н. к Козловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Козловой Е.В. в пользу Хмызникова В.Н. задолженность по договору займа в размере 382 000 рублей, из которых суммы остатка основного долга – 300 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 72 000 рублей.

Взыскать с Козловой Е.В. в пользу Хмызникова В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 050,20 рублей.

Копию решения направить ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано может ответчиком в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.