Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-263/2021;) от 08.11.2021

Дело № 12-1/2022 (12-263/2021)

УИД 66RS0012-01-2021-002904-45

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский             11 апреля 2022 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев жалобу Мальцева А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 03 октября 2021 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении Мальцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» № от 03 октября 2021 года Мальцеву А.А. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Мальцев А.А. 03 октября 2021 года в 21:40 часов в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения (далее по тексту Правила, ПДД), управляя транспортным средством «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, проехал перекресток в районе дома № 4 по ул. Зои Космодемьянской в г. Каменск-Уральский на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Указанное постановление решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» С. от 25 октября 2021 года оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в суд, Мальцев А.А. просит вынесенное в отношении него постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица ОГИБДД отменить и производство по делу прекратить.

В судебных заседаниях 13 и 31 января 2022 года Мальцев А.А. и его защитник Гималов С.С. доводы жалобы поддержали. Давать более подробные пояснения по жалобе Мальцев А.А. отказался до допроса в судебном заседании должностных лиц отдела ГИБДД.

В судебное заседание 11 апреля 2022 года Мальцев А.А. не явился, извещен надлежаще и в срок (доставлено смс-сообщение при наличии согласия на такой вид извещения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие Мальцева А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав показания сотрудников ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А. и С., оснований для отмены постановления и решения, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.А., не усматриваю по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом, что Мальцев А.А. 03 октября 2021 года в 21:40 в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, проехал перекресток в районе дома 4 по ул. Зои Космодемьянской в г. Каменск-Уральский на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Поскольку при вынесении постановления Мальцев А.А. оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в котором зафиксировано, что автомобиль под управлением Мальцева А.А. проехал перекресток в районе дома 4 по ул. Зои Космодемьянской в г. Каменск-Уральский на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Установленные должностным лицом обстоятельства и виновность Мальцева А.А. в нарушении Правил дорожного движения помимо протокола об административном правонарушении подтверждены рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А., который визуально выявил факт проезда транспортным средством «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, перекрестка в районе дома 4 по ул. Зои Космодемьянской в г. Каменск-Уральский на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что сотрудник подтвердил и в судебном заседании, а также видеозаписью.

При просмотре видеозаписи судьей также установлено, что автомобиль проезжает перекресток, когда в направлении его движения горит запрещающий желтый сигнал светофора (время записи 0:00:09, название файла «без названия 6»). Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись, на которой зафиксирован проезд автомобиля под управлением Мальцева А.А. на запрещающий сигнал светофора, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и относимости к событиям 03 октября 2021 года. Данная видеозапись, в том числе, по запечатленным погодным условиям (идет снег), согласуется с иными видеозаписями (название файлов «без названия 2, 3, 4»), зафиксировавшими момент привлечения Мальцева А.А. к административной ответственности, на которой в кадре запечатлены одновременно и Мальцев А.А. и сотрудники ГИБДД.

Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии вины Мальцева А.А., его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7.4. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» длительность мигания зеленого сигнала светофора и желтого сигнала составляют по 3 секунды. На исследованной видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, четко просматривается, что автомобиль под управлением Мальцева А.А. проезжает светофорный объект, на котором горит желтый сигнал.

Руководствуясь п. 10.1 ПДД, подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, позволяющий обеспечить соблюдение Правил дорожного движения.

Мальцев А.А., приближаясь к светофорному объекту и заблаговременно видя зеленый мигающий сигнал, должен был осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, однако он продолжил движение и в нарушение Правил дорожного движения умышленно проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств того, что водитель Мальцев А.А. при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется и не представлено самим заявителем.

Наказание Мальцеву А.А. назначено справедливое в пределах санкции указанной статьи. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы Мальцева А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Ранее в жалобе вышестоящему должностному лицу Мальцев А.А. и его защитник приводили доводы о нарушении инспектором ГИБДД А., процедуры привлечения Мальцева А.А. к административной ответственности.

Однако, прихожу к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными.

По факту выявленного нарушения Правил дорожного движения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД вынесено постановление о назначении Мальцеву А.А. административного наказания. Поскольку заявитель оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение уполномоченным лицом постановления на месте выявления правонарушения не противоречит требованиям административного законодательства.

Из рапорта инспектора ГИБДД А. и его пояснений в судебном заседании, следует, что права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, Мальцеву А.А. были разъяснены.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела судом не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Исходя из того, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также содержатся на обратной стороне протокола и постановления, выполненных на типовом специальном бланке, копии которых были вручены Мальцеву А.А., считаю, что ему созданы все условия для ознакомления с процессуальными правами, в связи с чем нарушения его права на защиту не усматриваю.

Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Довод Мальцева А.А. о том, что ему на месте не был предоставлен защитник, также не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не является основанием для признания постановления должностного лица незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Порядок рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы Мальцева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении нарушен не был, заявитель и его защитник присутствовали при рассмотрении жалобы 25 октября 2021 года, активно реализуя предоставленные законодательством права, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела ходатайства. Присутствие Мальцева А.А. при рассмотрении жалобы и разъяснение ему всех процессуальных права подтвердил в судебном заседании и командир ОБ ДПС С., выносивший решение по жалобе заявителя.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 03 октября 2021 года и решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 25 октября 2021 года, вынесенных в отношении Мальцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А. № от 03 октября 2021 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» С. от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А.А, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья А.В. Москалева