Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10332/2020 от 04.08.2020

Дело №

24RS0017-01-2020-001166-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Нестеровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Нестеровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора. На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ей счёт клиента №, между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 191 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора не исполнила свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим банк направил заключительное требование на сумму 169 407 рублей 69 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование также не было выполнено заемщиком.

Просит суд взыскать с Нестеровой Е.В. задолженность по кредиту в размере 169 407 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 рублей 16 копеек.

АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца Пивко К.В., действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Нестерова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нестеровой Е.В. был заключен договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 191 000 рублей под 11,99% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Нестерова Е.В. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями. Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита в сумме 6 920 рублей, кроме последнего платежа, ежемесячно 23 числа каждого месяца.

В связи с тем, что Нестерова Е.В. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей, банк на основании Условий договора ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 169 407 рублей 69 копеек, направив ей заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком задолженность в указанный срок не была выплачена.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, составляет 169 407 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – 154 881 рубль 62 копейки, проценты за пользование кредитом 7 433 рубля 37 копеек, комиссия за РКО – 4 792 рубля 70 копеек, неустойка – 2 300 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Нестеровой Е.В. не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору, составила 169 407 рублей 69 копеек. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Условия заключенного между сторонами кредитного договора, в частности п. 5.2.1. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» также предусматривают право банка в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать от клиента полностью погасить задолженность, направив с этой целью заключительное требование.

Из материалов дела усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ предъявило Нестеровой Е.В. требование о досрочном возврате кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на необходимость погашения всей суммы займа в размере 169 407 рублей 69 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, срок досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Нестеровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен – 01.09.2020.