Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2016 (2-4918/2015;) ~ М-5542/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-130/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года                      город Пятигорск

       Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи          Лихомана В.П.,

при секретаре         Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истицы Карибова Э.Е. Чортанасов М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-130/16 по иску Карибова Э.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Карибова Э.Е., а также в судебном заседании ее представитель Чортанасов М.И., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные С.А.М. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК»), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Карибова Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещения, представив все необходимые документы для его осуществления.

Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истице в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица для установления фактического ущерба ее имуществу, причиненного в результате ДТП, обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно отчетам об оценке эксперта ИП О.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа составит сумму в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составит сумму в размере <данные изъяты>. Всего материальный ущерб составил сумму в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату производства оценки составили в общей сумме <данные изъяты> рублей (в подтверждение представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей).

Таким образом, по мнению истицы, ответчик САО «ВСК» недоплатил ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истица также считает, что ответчик САО «ВСК» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период за <данные изъяты> дней просрочки. Размер неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно расчету истицы, составит <данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ - <данные изъяты>% годовых; задержка выплаты <данные изъяты> дней: <данные изъяты>).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истица понесла расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (согласно условиям договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение доверенности представителя (сумма указана в доверенности).

Кроме того, по мнению истицы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, она испытывала душевное волнение и нравственные страдания из-за действий САО «ВСК», чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать неустойкуза просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение документов.

Представитель истицы Чортанасов М.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также заявил письменное ходатайство о возмещении истице за счет ответчика судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание не явилась истица Карибова Э.В., к извещению которой о его времени и месте судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель ответчика САО «ВСК», также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с письменными возражениями в отношении исковых требований Карибова Э.В.

В обоснование своих возражений представитель ответчика, суду сообщил, что ответчик по результатам осмотра автомобиля истицы уплатил ей в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, а также произвел доплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (№, №).

Вместе с тем, как считает представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, рассчитанная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Также, по его мнению, подлежат снижению заявленные суммы судебных расходов, компенсации морального вреда и штраф, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истицы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты наступления страхового случая, при изложенных истицей обстоятельствах, признание его ответчиком и частично производство страховой выплаты, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истицей и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По обращению истицы к эксперту ИП О.И.С., ДД.ММ.ГГГГ составлены отчеты об оценке № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, с учетом его износа составит сумму в размере <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости автомобиля составит сумму в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату производства оценки составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик уплатил истице в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта автономной некоммерческой организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, с учетом его износа (восстановительные расходы), составит сумму в размере <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составит сумму <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты>.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истице, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (согласно расчету: <данные изъяты>).

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный ею период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении приведенной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учетная ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла <данные изъяты> % годовых, то есть на день, когда должна была быть произведена страховая выплата.

Размер неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, и указанный истицей период просрочки исполнения обязательств, рассчитан неверно и составит сумму в размере <данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых; задержка выплаты <данные изъяты> дней: <данные изъяты>).

Применение положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако такого несоответствия судом не установлено, в связи с чем это ходатайство удовлетворению не подлежит.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату независимой оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы она вынуждена была понести в связи с определением размера причиненного ее имуществу вреда.

Требование истицы о компенсации за счет ответчика причиненного ей морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого она оценила в <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (от сумм: страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда).

Размер штрафа снижен быть не может по ходатайству представителя ответчика, так как тому отсутствуют предусмотренные законом основания.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №), которое подлежит удовлетворению на основании положений ст.ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карибова Э.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Карибова Э.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Карибова Э.Е. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Карибова Э.Е. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Карибова Э.Е. сумму штрафа в размере <данные изъяты>, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Карибова Э.Е. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Карибова Э.Е. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Карибова Э.Е. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                     В.П. Лихоман