Приговор по делу № 1-1010/2013 от 14.10.2013

Дело № 1-1010/13081864/2013 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 05 ноября 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Климовой Н.А.

при секретаре - Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белово Кемеровской области Пахирко Р.А.

подсудимого – Логинова В.С.

защитника- адвоката НО Коллегии адвокатов г.Белово №25 Мыцковой Л.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Логинова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, не военнообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «в», 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с ИС 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ст.228.1 ч.1, 234 ч.1 (5 эпизодов), 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.74 ч.5, 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 09 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-42 <адрес> по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 68 ч.2, 62 ч.5, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год 1 месяц, ст.73 УК РФ, условно с ИС 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.С. в г.Белово совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Логинов В.С., в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому №, расположенному по <адрес>, где разбив стекло в раме окна спальни, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем ФИО15, откуда умышленно, тайно похитил: шапку из меха норки стоимостью 5000 рублей, сумку женскую стоимостью 1000 рублей, сумку мужскую стоимостью 500 рублей, упаковку свежемороженой рыбы весом 500 грамм, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 6500 рублей, принадлежащие ФИО15, чем причинил ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Логинов В.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства хищения не оспаривает, оглашенные показания не поддержал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний Логинова В., данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером употреблял спиртные напитки у знакомой ФИО20 по <адрес>, точный адрес назвать не сможет. Пробыл там до позднего вечера, не может сказать во сколько, он пошел к себе домой. Когда он вышел из дома ФИО22, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он упал на дороге и решив, что не сможет дойти до дома, и увидев с дом, ставни которого были частично закрыты, предположил, что в доме никто не живет, что дом используется как дача, и он решил переночевать в данном доме. Он подошел к двери постучал в дверь, дверь ему ни кто не открыл, он понял, что в доме ни кого нет, и решил проникнуть в дом. Он обошел дом, подошел к окну со стороны огорода, окна были закрыты на ставни, ставни были закручены на проволоку, и он отогнув проволоку открыл ставни, и левой рукой разбил стекло в раме окна, после чего он проник в дом в спальню. В тот момент, когда он разбивал стекло и пролез в дом, он понимал, что это чужой дом. Находясь в доме, он прошел в зал или комнату, куда точно сказать не может и лег спать. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, и доставили его отдел полиции, с него взяли показания и отпустили домой. Он пошел домой и решил зайти к знакомой ФИО21, где она проживает, сказать не может. По дороге, он встретился с знакомым по имени ФИО23, фамилию его он не знает, несколько раз виделся с ним до этого, ФИО23 <данные изъяты>, одет он был в олимпийке черного цвета, сандалии черного цвета также болел с похмелья. У ФИО23 с собой была женская сумка, в которой находилась норковая шапка. ФИО23 предложил ему продать шапку. Он стал спрашивать, чья шапка, ФИО23 сказал, что шапка его. Он согласился продать шапку и взяв ее вместе с сумкой пошел один к знакомому ФИО13 торгующему фруктами по этой же улице, где он и встретил ФИО23 и стал предлагать ему приобрести шапку и сумку, Алиев сказал, что покупать ее не будет. Он сказал ФИО13, чтобы тот взял шапку хотя бы в залог, ФИО13 согласился и отдал ему денежные средства в сумме 350 рублей. Он вернулся к ФИО23 и они пошли к ФИО32, где приобрели самогон, и распили его, потом они пошли еще приобрели самогон и потратили все денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице, когда к нему приехали сотрудники полиции и пригласили его проехать в отдел полиции. Находясь в полиции, сотрудники полиции стали спрашивать у него по поводу шапки и сумок. Он им сказал, что происходящее не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, так же он сказал, что ни каких вещей он не брал, и никому не продавал. Ему сотрудники полиции стали говорить, чтобы он дал показания что это он совершил кражу, что его после того как он даст показания, отпустят. Он под диктовку стал писать объяснения, в котором он признавался о том, что это именно он проник в дом и похитил шапку и сумки, потом продал все и опять пришел в этот дом и лег спать, и что его там и застали сотрудники полиции. Писал объяснение под диктовку, так как испугался того, что его могут не отпустить. Он на самом деле не похищал ни каких вещей из дома в который проник, он в доме просто спал. Проникал в дом, так как не хотел спать на улице. (л.д.57-61, 82-85)

Однако, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так, из показаний потерпевшего ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных с согласия участников процесса, в связи с неявкой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родителями- отцом ФИО8 и матерью ФИО7, около 17.30 часов, приехали в <адрес>, где ранее он проживал с гражданской женой (умерла ДД.ММ.ГГГГ). Последний раз в доме он был ДД.ММ.ГГГГ после этого, в дом ездили родители кормили кошку и собаку. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с родителями, поехали в дом, посмотреть все ли в порядке и покормить кошку и собаку. Когда они приехали в дом, отец пошел в дом, для того чтобы взять из холодильника рыбу, чтобы покормить кошку и собаку, а мать оставалась на улице, а он пошел за дом, посмотреть все ли в порядке на огороде. Когда он зашел за дом, то увидел, что ставни на окне спальни, вход в которую, осуществляется через кухню, открыты, он подошел к окну и увидел, что разбиты стекла в двух рамах, осколки находятся между рам, на земле под окном. Он пошел сказать об этом родителям и когда подошел к матери, которая находилась около входных дверей в дом, из дома вышел отец, и стал говорить, что в доме находится мужчина, он сказал родителям, что в спальне разбито стекло. Они закрыли дом и вызвали сотрудников полиции. Отец с матерью пошли посмотреть на разбитое окно, а он остался около дома ждать приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, осмотрели дом, окно, забрали мужчину из дома и сказали, что им необходимо проехать в отдел полиции. Он вместе с отцом прежде чем уехать закрыли ставни окна, в котором были разбиты стекла и замотали их на проволоку крепко, чтобы ни кто не смог размотать ее, и потом они поехали в полицию. Где мать написала заявление, и узнали, что мужчина, который находился в их доме - Логинов ФИО2 О том, что разбито стекло в доме, он ни кому не говорил, и ни кто из проходящих, не мог видеть то, что разбито стекло, так как окно расположено со стороны огорода и чтобы увидеть, что она разбито, необходимо было обойти дом. На следующий день отец и мать, около 12.00 часов поехали в дом, для того чтобы застеклить окно. Потом когда они приехали домой, он узнал, что они застеклили окно, и опять закрыли ставни, затянув их крепко проволокой. Что когда они приехали, окно находилось в таком-же состоянии, как они его оставляли до этого вечером, а именно ставни были закрыты и перетянуты проволокой. Также родители сказали, что у соседей они видели Логинова ФИО2. Мать рассказала, что Логинов в доме у холодильника оторвал провод, холодильник располагался в спальне, где было разбито стекло справой стороны, а розетка, в которую он был подключен, находится с левой стороны, провод от холодильника был подключен к удлинителю, и сам провод был поврежден и связан, когда он проникал в дом через окно. На кровати расположенной рядом было все перевернуто, на кухне на столе стояла чашка, в которой находились остатки заваренной лапши «Доширак», и ложка. Чайник стоял не на столе. С того момента как они обнаружили, что в доме находится Логинов, и до того момента пока родители не вставили стекло в дом ни кто не проникал, так как все было так, как они оставляли ДД.ММ.ГГГГ прежде чем поехать в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он решил собрать вещи жены, и увезти их ее родителям, и когда открыл шкаф, то обнаружил, что отсутствует шапка ушанка из меха норки темно-коричневого цвета, которая находилась в спальне, где отец нашел спящим Логинова, которая находилась на верхней полке, антресоли, также он обнаружил, что похищена женская сумка из кожзаменителя черного цвета, которую он приобретал гражданской жене, оценивает ее в 1000 рублей, сумка застегивающаяся на талии, в которую торговцы складывают выручку, оценивает ее в 500 рублей, также из холодильника похищен пакет с свежемороженой килькой весом около 500 грамм, материальной ценности она не представляет. Общая сумма ущерба составила 6 500 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как большая часть денежных средств уходит на оплату алиментов.

Уточнил, что в дом родители приезжали каждый день, смотрели огород, ходили в дом за рыбой, чтобы кормить кошку и собаку, и если бы кто-то через окно проник к нему в дом, так как больше ни каких повреждений не было, и проникнуть в дом другим способом не могли бы, родители обязательно это бы заметили. Кроме того холодильник в котором они оставляли еду кошке и собаке находится у окна спальни, и не заметить того, что окно разбито, было невозможно. Родители ДД.ММ.ГГГГ были в огороде днем, и если бы было разбито стекло, и открыты ставни, то они бы это обязательно увидели. Он настаивает на том, что в дом проникали с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года, ни до этого, ни после этого проникновений в дом не было. В дальнейшем ему похищенное было возвращено, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает. (л.д.17-19, 49-50, 146-148, 161-162).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с их неявкой (л.д.20-22, 73-75, 23-25, 149-152)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что у него есть знакомый Логинов ФИО2, где Логинов проживает он не знает, знает со слов ФИО3, что тот работает по строительству дома на <адрес>. Логинов часто ходит за сигаретами в магазин «Кайзер», рядом с которым расположен гараж, в котором он продает фрукты. Отношения с Логиновым он не поддерживает, Логинов иногда подходит к нему, и покупает дешевые овощи, он с Логиновым просто разговаривают. В субботу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 по 14.00 часов, он увидел идущим по <адрес> Логинова ФИО2, который вышел с <адрес>. Логинов шел один со своими двумя собаками, в его сторону. Когда Логинов подошел к нему, он увидел в руках у Логинова, была женская сумка, в которой что-то находилось. Логинов предложил ему приобрести шапку ушанку из меха норки и маленькую сумку, которая застегивается на талии, сказал, что ему очень плохо, что ему необходимо похмелиться, и что ему необходимы денежные средства. Ему показалось странным, что Логинов ходит с женской сумкой, а также что продает норковую шапку, так как таких вещей он ранее у Логинова не видел. Логинов сказал, что сумка у него просто лежала, и он, чтобы получить денег решил ее продать, а также решил продать и шапку, которую не носил. Он сказал Логинову, что приобретать у него ни чего не будет. Логинов стал упрашивать его приобрести шапку и сумку, говорил, что ему очень плохо. Он сказал Логинову, что может взять все в залог на два дня, и дать ему 350 рублей. Логинов согласился, и он передал ему деньги, а Логинов отдал ему женскую сумку, с шапкой из меха норки и второй сумкой. После того как он дал Логинову деньги, тот пошел в магазин «Кайзер» расположенный неподалеку. В магазин он шел один к нему ни кто не подходил, и он не видел того чтобы Логинов сам к кому-то подходил. Потом он зашел в гараж и Логинова больше не видел. Через два дня Логинов не пришел за сумками и шапкой, он оставил вещи в гараже, он понял, что Логинов за ними не прейдет и выкупать ни чего не будет. Вещи он не выкинул, оставил в гараже, для чего он их оставил, не знает. Логинова он знает около года, за все время он ни разу не видел, чтобы Логинов с кем-то ходил, Логинов всегда ходил один с собаками. О том, что сумки и шапка похищены он узнал от сотрудников полиции и выдал их добровольно. (л.д.45-46, 76-77).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что по адресу <адрес> она проживает одна, временно не работает. В виду того, что она постоянно находится на огороде, в начале июля 2013 года, она стала замечать, что мимо ее дома часто проходит пожилой мужчина, которого она ранее не видала. Обратила на него внимание, так как он ходил постоянно с собаками, и ее собака постоянно лаяла на них. Позже находясь в полиции она его увидела, и узнала, что его фамилия Логинов ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она вышла на улицу и увидела, что с проулка <адрес> из-за <адрес> выходит Логинов, как обычно с собаками, он шел по направлению к ней, и когда подошел к ней предложил приобрести норковую шапку. У Логинова в руках ни чего не было. Я сказала, что мне не нужно ни какой шапки, так как предположила, что шапку он похитил, так как у него не могло быть шапки, так как он постоянно «болтается», употребляет спиртные напитки. Логинов стал просить ее, чтобы он приобрела шапку хоть за 100 рублей, она сказала, что ни чего у него приобретать не будет, и он пошел дальше по улице. За то время пока она его знает, Логинов постоянно ходит один, она ни когда не замечала с ним, каких либо парней и женщин, она не видела, чтобы Логинов доже с кем-то разговаривает. Где Логинов проживал, ей не известно, но некоторое время он жил у ее соседки ФИО37, которая проживает в <адрес>. От сотрудников полиции, ей стало известно, что Логинова нашли спящим в доме у ФИО15, по ул. <адрес> г. Белово, где они не проживают около 2-х недель, и что у них похищено имущество. На вопрос следователя о том, проживает ли в их районе мужчина по имени ФИО23, ростом около 175 см., употребляющий спиртные напитки, ФИО9 показала, что за то время пока, она проживает по данному адресу, она не встречала ни каких мужчин и парней по имени ФИО23, кроме того по соседству ни каких мужчин по имени ФИО23, употребляющих спиртные напитки, не проживает. (л.д.62-63, 78-79).

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что по адресу <адрес> он проживает около 2-х лет. Около 1 года назад в 2012 году он познакомился с Логиновым ФИО2, который сторожил дом по <адрес>. Весной дом продали, где стал проживать Логинов ему не известно. Логинов постоянно ходил один с собакой, ни с кем он не общался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел Логинов, с собой он принес пакет с свежемороженой рыбой-килькой, весом примерно около 500 грамм и предложил ее пожарить. Он пожарил рыбу принесенную Логиновым, они ее съели и Логинов ушел. Он понял, что Логинов приходил к нему только для того, чтобы пожарить рыбу и поесть. С собой Логинов больше ни чего не приносил и когда Логинов раньше приходил к нему, то никаких продуктов не приносил. Логинов ни с кем никогда не общается, знакомых у него нет, он постоянно ходит один собаками.(л.д.80-81).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что он занимается строительством домов, которые в последующем продает. Он стоил одновременно дома по <адрес> и по <адрес> г. Белово. В ДД.ММ.ГГГГ, к нему на базу, расположенную по <адрес> пришел Логинов ФИО2 и стал просить его, чтобы он взял Логинова на работу, что Логинов будет выполнять любую работу. Он спросил у Логинова, будет ли тот употреблять спиртные напитки. Логинов сказал, что не будет выпивать, и он взял его на работу. Он привез Логинова в дом расположенный по <адрес>, где Логинов сторожил дом. Он покупал ему продукты питания, одежду, и платил ему 10 000 рублей. Потом он узнал, что Логинов начал употреблять спиртное и совершил кражу. Логинов стал его умолять, чтобы он занял ему денег, чтобы погасить ущерб, сказал, что если он не возместит ущерб, то его возьмут под стражу. Он пожалел Логинова, оплатил ущерб, и Логинову дали условную меру наказания. После этого с ДД.ММ.ГГГГ, Логинов не употреблял спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ Логинов опять стал употреблять спиртные напитки, он с Логиновым разговаривал, Логинов на несколько дней выходил из запоя, а потом опять злоупотреблял спиртным. В конце июня он решил продать дом, Логинов продолжал употреблять спиртные напитки, и ДД.ММ.ГГГГ, он сказал Логинову, чтобы тот уходил, что он его «увольняет» и Логинов ушел. Спустя несколько дней он увидел на улице Логинова. Логинов подошел к нему и попросил денежные средства, сказал, что ему не на что даже купить продукты питания, он дал ему 200 рублей. Потом он видел Логинова несколько раз, когда приезжал в дом по <адрес>. Логинов приходил к проживающему там ФИО10, и был в состоянии алкогольного опьянения. Он выгонял Логинова с данного дома, говорил, чтобы тот прекращал употреблять спиртное. Логинов уходил и он говорил Грачеву, чтобы тот не пускал Логинова в дом. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он увидел Логинова около 11.00 часов. Логинов находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал говорить Логинову, когда тот перестанет употреблять спиртные напитки. Логинов стал говорить, что он не перестанет употреблять спиртное, что это его жизнь и ему нравится так жить. Он сказал Логинову, чтобы тот не появлялся в доме, раз он не хочет меняться. ДД.ММ.ГГГГ до обеда, он ехал по пер. Почтовому и увидел идущем Логинова. Логинов стал ему говорить, что он ничего не ел. Он дал Логинову 200 рублей и сказал, чтобы тот шел в дом на ул. <адрес>, чтобы там поел и ждал его. Логинов пошел к дому, и через некоторое время ему позвонили и сказали, что за Логиновым приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. Позже он узнал, что Логинов совершил хищение имущества, где именно он не знает. Логинов сам по себе скрытный человек, у него нет друзей, он ни с кем не общается, постоянно ходит один, знакомых у него нет. После того как он уволил Логинова, и выгнал его, никаких денег Логинову он не платил, и денег у Логинова не было. Он не знает, где Логинов проживал все это время. Логинов сам говорил, что не может удержаться, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, чтобы что нибудь не украсть, он всегда говорил, что хочет вернуться в тюрьму, что это его родной дом. Он давал Логинову шанс и возможность находится на свободе, обеспечил его жильем, кормил, платил заработную плату, но Логинова такая жизнь не устраивала. На вопрос следователя о том, были ли у Логинова знакомые злоупотребляющие спиртными напитками, проживающие в районе <адрес> с которыми Логинов бы общался, а также знакомые по имени Александр, он ответил, что Логинов всегда ходил один и практически ни с кем не общался, за то время пока он его знал, ни каких знакомых, а также лиц с которыми бы Логинов употреблял спиртные напитки по имени ФИО23, у Логинова не было, употреблял спиртные напитки Логинов в основном один. Совершил Логинов преступление, потому, что находясь в алкогольном опьянении Логинов себя не контролирует и ему обязательно нужно, что нибудь похитить.(л.д.86-88).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что она проживает по <адрес> с рождения, знает всех соседей, и тех кто проживает в их районе. Примерно неделю назад, она шла по улице и увидела мужчину в возрасте, который стоял и курил, рядом с ним стояли две собаки. Она подошла к мужчине и попросила у него закурить, мужчина дал ей сигарету, они познакомились, она узнала, что мужчину зовут ФИО2. Она сказала ему свое имя и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во сколько точно она сказать не может, было после 13.00 часов, к ней в ограду зашел ФИО2, откуда он узнал ее адрес, она сказать не может, сама ему его не называла. ФИО2 предложил ей выпить, она сказала, что с ним выпьет, но в дом его она не запустит, что выпивать будут на огороде. Он согласился, и она из дома вынесла рюмки и они стали распивать спиртное. ФИО2 рассказывал, что он находился в местах лишения свободы, то, что он отбывал наказания, она это поняла и сама, так как у ФИО2 имелись наколки на руке и плечах. Когда они сидели в огороде ФИО2 стал смотреть на соседский огород в сторону забора, где у соседей висели ковры. Она увидев это предположила, что он хочет их похитить, так как он осматривался и приглядывался к коврам. Она стала говорить ФИО2, чтобы он не смел смотреть в чужой огород, а также чтобы он не думал их похищать. ФИО2 посмотрел на нее, но ни чего ей не сказал. Примерно около 21.30 часов она стала говорить, что она пошла спать, и зайдя в дом, закрылась и легла спать, что делал ФИО2, она не знает. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 17.30 часов она увидела, что приехали в <адрес> расположенный напротив ее дома, ФИО15 и зашли в ограду, спустя некоторое время она увидела, что к их дому подъехал автомобиль сотрудников полиции. Она вышла из дома и увидела, что сотрудники полиции вывели из дома ФИО2. Она стала у соседей спрашивать, что случилось и соседи, они ей рассказали, что пришли в дом, а ФИО2 спит на кровати, что проник в дом, разбил стекло. После того как ФИО2 увезли, примерно около 22.00 часов, на улице темнело, она увидела в окно, что ФИО2 заходит в ограду. Она предположила, что его отпустили сотрудники полиции. Также она увидела, что ФИО2 подошел к дверям ее дома, и стучится в двери. Она сначала ему не отвечала, не хотела с ним общаться, но ФИО2 продолжил стучать и не уходил, тогда она стала ему говорить, чтобы он уходил, что она вызовет сотрудников полиции. Сама из дома она не выходила. Потом она увидела, что он вышел на улицу, потом он уснула, куда ФИО2 пошел, она не видела. Утром она находилась дома, когда услышала стук в окно, она поняла, что это опять пришел ФИО2, он не хотела его видеть, также она не собиралась с ним общаться и поэтому она ему не отвечала. ФИО2 стучал по окнам и дверь долго, при этом он постоянно кричал ее имя. Потом, стук прекратился, она выждала еще какое-то время и вышла на улицу, где увидела, что ФИО15 приехали к дому. Она посмотрела на улицу и увидела собак, которые постоянно ходят с ФИО2 и стала говорить ФИО15, что он где-то здесь, так как его собаки не уходят, но больше его в этот день она не видела. Спустя несколько дней от соседей она узнала, что у ФИО15 похитили вещи, к ним приезжали сотрудники полиции и спрашивали, видела ли она что-нибудь, предлагал ли ей ФИО2 купить вещи. Она сказала, что ФИО2 ему ни чего приобрести не предлагал, но у него были деньги, откуда ей не известно. ФИО2 приходил к ней с спиртным, каких либо продуктов он не приносил, закуску доставала она, когда они распивали спиртное. ФИО2 сам по себе не общительный, он ни чего практически не рассказывал, она сама разговаривала с ним, с его слов она поняла, что у него нет знакомых, с которыми он общается, ФИО2 ни когда, ни про кого не рассказывал и не упоминал, она так поняла, что он ни с кем практически не общается. ФИО2 говорил, что он работает, где то на стройке. За то время пока она знала ФИО2, она с ним ни когда ни парней (мужчин) ни женщин не видела, ФИО2 всегда ходил один, вместе со своими двумя собаками. На вопрос следователя о том, знает ли она парня по имени ФИО23, ростом около 175 см., употребляющий спиртные напитки, она показала, что за то время пока она проживает по данному адресу, она не встречала ни каких мужчин и парней по имени ФИО23, кроме того по соседству ни каких мужчин по имени ФИО23, употребляющих спиртные напитки, не проживает. (л.д.64-67).

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, по факту тайного хищения мужской шапки ушанки из меха норки стоимость 5000 рублей, сумки женской стоимостью 500 рублей мужской сумки стоимостью 1000 рублей в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу г.<адрес>, принадлежащего ФИО15 (л.д.1).

Согласно заявления о преступлении, ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу г.<адрес>, откуда тайно похитило имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия <адрес> следует, что дом деревянный одноэтажный. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра видимых повреждений не имеет. При входе в дом расположена кухня, из которой справой стороны имеется вход в спальню. В спальне с левой стороны расположена кровать, справой стороны холодильник, между ними находится окна, на момент осмотра повреждений не имеет, между двойными рамами находятся осколки стекла. Из кухни прямо имеется вход в зал, из которого направо имеется вход в спальню, в которой с левой стороны расположен плательный шкаф, трельяж, тумба с телевизором, стул и справой стороны двуспальная кровать. (л.д.4-5), приобщена фототаблица (том 1, л.д.6-11).

Справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость женской сумки из кожзаменителя черного цвета составляет от 1000 до 2500 рублей, матерчатой сумки поясной составляет от 350 до 750 рублей, шапки из меха норки коричневого цвета составляет от 5000 до 7500 рублей, свежемороженой рыбы- кильки весом 0,500 грамм составляет от 20 до 25 рублей (л.д.164).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ годау свидетеля ФИО13 сумки женской черного цвета, шапки из меха норки, сумки поясной, которые как пояснил ФИО13 ему их оставил Логинов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, за которые он заплатил Логинову В. 350 рублей. (л.д.47-48)

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых у ФИО13 вещей с фотоиллюстрацией (л.д. 153-156).

Протоколом предъявления для опознания изъятых у ФИО13 предметов, опознанных потерпевшим ФИО15, как принадлежащих ему и похищенных из его дома по <адрес> ( л.д.157), а также возвращением вещественных доказательств ( л.д.159, 160).

Справкой о размере среднемесячного дохода ФИО15 в сумме 6845 руб. 07 коп. ( л.д.197)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Логинова В.С. в совершении преступления по факту хищения им чужого имущества, принадлежащего ФИО15 с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Так, подсудимый сам не отрицает, что совершил хищение имущества, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, который обнаружил в своем доме спящего подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО7, также находящимися с потерпевшим, в момент обнаружения в доме принадлежащем их сыну, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, которым Логинов В. предлагал похищенные вещи и ФИО13 указанные вещи приобрел у Логинова В. за 350 рублей, впоследующем они были изъяты у ФИО13, опознаны потерпевшим и возвращены ему без ущерба, показаниями свидетелей ФИО10, к которому приходил Логинов В. с продуктами питания, в том чисел и свежемороженой рыбой, похищенной из дома ФИО15, свидетеля ФИО12, которая наблюдала неоднократное появление Логинова В. во дворе <адрес>, где совершено хищение, иными исследованными письменными материалами дела.

Суд находит показания потерпевшей, свидетелей как правдивые и достоверные, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы и в своей совокупности вместе с показаниями подсудимого в ходе судебного следствия, подтверждают его виновность в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО15

Показания Логинова В., данные в ходе предварительного расследования суд расценивает как незапрещенный способ защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого Логинова В.С. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего, в ходе предварительно расследования пояснившего, что размер похищенного у него имущества в совокупности с шапкой, сумками, является для него значительным с учетом стоимости похищенного, размера среднего заработка в 6 тысяч рублей, наличия на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, при отсутствии иного дохода.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также участниками процесса не оспаривается, поскольку дом по <адрес> является собственностью потерпевшего в котором он преимущественно проживает, пригоден для проживания, в который Логинов В. проник с целью хищения, разбив окно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не имеется.

При назначении наказания подсудимому Логинову В.С. суд в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности настоящего преступления, а также в том числе ранее совершенных однородных умышленных корыстных преступлений, личность виновного, состоящего на учете ФКУ УИИ филиал в г.Белово как условно осужденный, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым УУП МО МВД, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом для подсудимого наказании.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Логинова В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по правилам ст.68 ч.2 УК РФ в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление в условиях общества, учитывая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, а также применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения Логинова В.С., отсутствия места работы и дохода, его состояния здоровья, в отношении Логинова В.С. не следует применять предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ дополнительное наказание.

Поскольку подсудимый Логинов В.С. совершил настоящее преступление, относящееся уголовным законом к категории тяжких в течение испытательного срока, установленного приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в ред.от ФЗ-26 от 07.03.2011 года), условное осуждение по данному приговору отменить, окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Исправительное учреждение для отбытия наказания Логинову В.С. должно быть определено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Логинова ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Логинову В.С. по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Логинову В.С. настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Логинову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Логинову В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Логинова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Климова