Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2016 (1-597/2015;) от 23.10.2015

ПРИГОВОР

№1-104/2016

г. Ростов-на-Дону 14 января 2016 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Магомедовой Р.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимых Саруханяна Е.О., Мирошниченко В.А.,

защитника-адвоката Пенькова В.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Саруханяна Е.О., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

Мирошниченко В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саруханян Е.О. и Мирошниченко В.А. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, чем причинили существенный вред, с применением насилия.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Саруханян Е.О. совместно с Мирошниченко В.А., 23.04.2015 примерно в 22 часов 45 минут, имея умысел на совершение самоуправства, умышленно, самовольно, вопреки установленными ст.ст. 11, 12 ГК РФ порядку и способам возмещения предполагаемого материального ущерба, находясь в <адрес>, потребовали от ФИО1., оспаривающего правомерность таких действий, передачи ему денежных средств в качестве погашения суммы долга ФИО1 перед ФИО2. - денежных средств в сумме 6 500 рублей, а после отказа ФИО1 передать им денежные средства, Мирошниченко В.А., применив насилие, умышленно нанес последнему несколько ударов руками в грудную клетку и голову, причинив ФИО1 телесные повреждения. Далее, Саруханян Е.О. не согласовывая своих действий со ФИО1, полагая, что последний нанес им материальный вред, отказав в возврате долга, самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленными ст. 11, 12 ГК РФ порядку и способам возмещения предполагаемого материального ущерба, самовольно взял, принадлежащее последнему имущество, а именно мобильный телефон «IPhone 4S 8GB», IMEI: №. серийный номер №, стоимостью 19 590 рублей, чем причинили своими действиями ФИО1 существенный вред в виде значительного материального ущерба в размере 19 590 рублей, а также лишили на несколько дней возможности ФИО1 пользоваться вышеуказанным имуществом.

Подсудимые Саруханян Е.О. и Мирошниченко В.А. в суде свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что Саруханян Е.О. и Мирошниченко В.А. осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств. Они заявлены ими добровольно, после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Пеньков В.В. поддержал ходатайства своих подзащитных и просил их удовлетворить.

Потерпевший заявил о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Саруханян Е.О. и Мирошниченко В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Что же касается позиции, которая была избрана в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 примирившимся с потерпевшими и просившего подсудимых строго не наказывать, то данная позиция принимается во внимание судом, но не имеет для суда определяющего значения.

Поскольку согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд полномочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона суд принимает во внимание позицию участников процесса о возможности назначения того или иного наказания, однако не обязан назначать именно то наказание, о назначении которого просит кто-либо из участников судопроизводства по делу

Определяя вид и размер наказания подсудимому Саруханяну Е.О., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, а так же состояние его здоровья.

Саруханян Е.О. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно.

Он вину признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд учитывает, как смягчающие наказание Саруханяну Е.О.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саруханяну Е.О., судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому Саруханяну Е.О. наказание, в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а так же отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о возможности исправления Саруханяна Е.О. без его изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ему категорию преступления, суд не усматривает.

В качестве меры пресечения Саруханяну Е.О. была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить данную меру без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Мирошниченко В.А., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные его личности.

Мирошниченко В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно.

Он вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд учитывает, как смягчающие наказание Мирошниченко В.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирошниченко В.А., судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому Мирошниченко В.А. наказание, в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а так же отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о возможности исправления Мирошниченко В.А. без его изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ему категорию преступления, суд не усматривает.

В качестве меры пресечения Мирошниченко В.А. была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить данную меру без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «IPhone 4S 8GB Black», (IMEI: №, серийный номер №) – передан на хранение ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 42); расписка, написанная 04.04.2015 ФИО1 – хранится в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саруханяна Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Саруханяна Е.О. в период испытательного срока не менять место жительства без ведома специализированных органов, 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Саруханяна Е.О. от наказания освободить.

Меру пресечения Саруханяну Е.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мирошниченко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Мирошниченко В.А. в период испытательного срока не менять место жительства без ведома специализированных органов, 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Мирошниченко В.А. от наказания освободить.

Меру пресечения Мирошниченко В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «IPhone 4S 8GB Black», (IMEI: №, серийный номер №) – считать возвращенным по принадлежности; расписку, написанную 04.04.2015 ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Пенькова В.В. по оказанию юридической помощи Саруханяну Е.О. и Мирошниченко В.А. в судебном заседании в размере 4 400 рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: