Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2018 ~ М-1358/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-2188/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованова С.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Милованов С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в сумме 41 руб., а также с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № получило механические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № С.Р.Ч.о Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №, в связи с чем для получения страхового возмещения он обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ. предоставил автомобиль на осмотр. Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере 76168 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 58128 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18040 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу, после чего обратился в суд. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Милованова С.Ф. страховое возмещение в размере 150 132 руб.

Фактически эти денежные средства были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней составляет 226300 х 1% х 20 = 45260 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней составляет (226300 – 58128) х 1% х 16 = 26907 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дня составляет (226300 – 58128 – 18040) х 1% х 302 = 453912 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 526079 руб., поэтому с учетом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Милованов С.Ф. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., но оставлена без ответа. С учетом этого истец полагает, что ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который оценивает в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Милованов С.Ф., будучи надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен, не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а случае взыскания неустойки, применить ст.333 ГПК РФ и снизить её размер, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенным, исходя из стоимости услуг, сложившейся в регионе.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1).

Согласно разъяснений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Милованова С.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 40 мин. в <адрес>, по страховому полису № № (л.д.33-52).

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Милованова С.Ф. страховое возмещение в сумме 150 132 руб., штраф в сумме 75 066 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 12 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.4-7).

В силу ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении вышеуказанного решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в связи с повреждением свого автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «<данные изъяты>» №№. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 58128 руб., а по акту от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18040 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы и квитанцию. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку в ходе осмотра ТС страховщиком на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС, было зафиксировано отсутствие указанных заявителем повреждений.

Согласно заключения судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения левой передней угловой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> гос.рег.знак №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг., в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. и на фото в ходе осмотров, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. При исследовании фотоснимков повреждений блока управления двигателем, жгута проводов моторного отсека транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос, составляет 226 300 руб., без учета износа 264 400 руб.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца страхового возмещения в сумме 150 132 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Милованову С.Ф. во исполнение решения суда сумму 254 198 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. Милованов С.Ф. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12), которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Однако таких доказательств ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за указанный им период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, подлежащая уплате сумма неустойки 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она более чем в 2,5 раза превышает сумму взысканного страхового возмещения и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период, принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за указанный период, а также индекс потребительских цен.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, длительность не обращения с претензией и с иском о взыскании недоплаченной суммы, что в свою очередь повлекло необоснованное увеличение периода просрочки для исчисления суммы подлежащей уплате неустойки, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера требуемой неустойки и ранее взысканного судом штрафа, являющихся предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, сумме основного неисполненного в срок обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о возможности снизить её до суммы взысканного судом недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Милованова С.Ф. неустойка в сумме 150 132 руб.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного почтовые расходы истца по направлению претензии в досудебном порядке в сумме 41 руб. (л.д.18) подлежат возмещению ответчиком.

Из расписки Лядского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Милованов С.Ф. оплатил 25 000 руб. по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. за консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде (л.д.27, 28). Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, уточнения к нему, также Лядский В.В. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в 1-ом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 502 руб. 64коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Милованова С.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Милованова С.Ф. неустойку в сумме 150132 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 41 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4502 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2018г.

Судья: