Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2013 (2-3403/2012;) ~ М-2538/2012 от 15.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/13 по иску Алехиной А.К. к Трифонову А. Ю., Казачковой М. А. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Трифонова А. Ю., Казачковой М. А. к Алехиной А.К. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,-

установил:

Истец- Алехина А.К. обратилась в суд с иском к Трифонову А.Ю, Казачковой М.А. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что стороны являются совладельцами дома по указанному адресу, истице принадлежит 8/14 долей, ответчикам по 3/14 каждому. В <дата>. произошел пожар, в результате которого была уничтожена большая часть дома. Указывает, что восстановила свою часть дома : в Лит. А веранда площадью <...> кв.м., жилые комнаты площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., коридор <...> кв.м., кухня <...> кв.м., санузел <...> кв.м., в Лит.а веранда <...> кв.м., лестница <...> кв.м. Ответчики никогда не оспаривали и не оспаривают указанные обстоятельства. Поскольку в <дата>. и после этого право общей долевой собственности на уничтоженный в результате пожара дом не было прекращено, а также поскольку в <дата>. Казачкова М.А. зарегистрировала свое право собственности на 3/14 доли спорного дома, у нее возникли опасения, что ответчики намерены претендовать в дальнейшем на выдел из принадлежащих ей помещений свой доли. Ответчики в спорном доме не живут, восстановлением свой части дома не занимаются. В связи с чем, она не имеет возможности решить возникшую проблему во внесудебном порядке ( л.д. 2-3). В судебном заседании Алехина А.К. доводы иска поддержала.

Ответчики- Трифонов А.Ю, Казачкова М.А. заявили встречный иск о выделе их доли дома, прекращении права общей долевой собственности ( л.д. 98-99). В судебном заседании представители ответчиков по доверенности ( л.д. 53, 89) Казачков Г.А., Махоткина М.С. доводы встречного иска поддержали, уточнив, что просят произвести выдел по варианту №1 заключения эксперта ФИО1

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д87).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны являются совладельцами дома по адресу: <адрес>. Истице – Алехиной А.К. принадлежит 8\14 долей, ответчикам- Трифонову А.Ю., Казачковой М.А. по 3/14 каждому ( л.д.12).

Первоначально жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора застройки от <дата> По договору купли-продажи от <дата> ФИО2 продал, а ФИО3 и ФИО4 купили по 3/14 доли домовладения каждый ( л.д. 134).

Алехина А.К. является собственником 8/14 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> В установленном порядке право собственности Алехиной А.К. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на 8/14 долей домовладения, выданным <дата> ( л.д.6).

Трифонов А.Ю.является собственником 3/14 долей указанного домовладения на основании договора дарения от <дата> В установленном порядке право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Трифонова А.Ю. на 3/14 доли дома, выданным <дата> ( л.д.68).

Казачкова М.А.является собственником 3/14 долей указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> В установленном порядке право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Казачковой М.А. на 3/14 доли дома, выданным <дата> ( л.д.90).

Во всех свидетельствах совладельцев состав домовладения указан как лит.А-а-а1, Г-Г1-Г2, Г3-Г4-Г10-Г11, Г5, Г7, Г12, Г16, Г13, Г14, при этом общая площадь в свидетельствах Алехиной А.К. и Трифонова А.Ю. указана как <...> кв.м.( л.д.6, 68), а в свидетельстве Казачковой М.А.- <...> кв.м. (л.д. 90). Согласно техпаспорта БТИ по состоянию на <дата>, изменение общей площади с <...> кв.м. до <...> кв.м. связано с уточнением линейных размеров, пересчетом площадей при текущей инвентаризации (л.д. 78).

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением суда от<дата> по делу была назначена экспертиза ( л.д. 108). Экспертом дано заключение, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов жилого дома (износ), произвести выдел доли Алехиной А.К. в домовладении, а также долей Трифонова А.Ю. и Казачковой М.А. (совместно) с технической точки зрения возможно.

Доли правопредшественников спорящих сторон по делу соответствовали фактически занимаемым ими частям дома, после повреждения пожаром в 1996 году жилого дома, совладельцы восстанавливали занимаемые ими части дома (в существующих до пожара габаритах) на свои средства, споров по дому у совладельцев не имеется, занимаемые совладельцами части дома изолированы друг от друга, имеют автономные системы газоснабжения (разные газовые вводы), отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации, в связи с чем, экспертом дано заключение о том, что возможен единственный вариант выдела долей совладельцев в домовладении - в соответствии с фактическим пользованием (л.д. 121-122). С чем стороны согласны. При этом, Казачкова М.А. и Трифонов А.Ю. пожелали выделить свои доли совместно.

По варианту №1 заключения эксперта Алехиной А.К. выделяются площади, на плане окрашенные в красный цвет. В жилом доме Лит. А помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...>.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., в Лит. А система отопления от АОГВ, веранда Лит. а ( <...> кв.м.). Всего по дому: общей площади жилого дома <...> кв.м., площади с учетом нежилых пристроек <...> кв.м, стоимость <...>.Что составляет 56/100 долей в доме, вычисленных методом соотношения общих площадей жилого дома: <...> кв.м. = 56/100 долей. Всего истице выделяется помещений в доме и хозстроений на общую сумму <...>.

При этом идеальная доля истца составляет 8/14 или 57/100.Незначительное несоответствие выделенной части дома идеальной доле на 1/100 обусловлено, по заключению эксперта тем, что при восстановлении части дома, занимаемой Трифоновым и Казачковой, не были восстановлены существующие до пожара перегородки, площадь под которыми высвободилась и стала составлять <...> кв.м., вместо <...> кв.м.При восстановлении перегородок выделенная Алехиной А.К. часть будет соответствовать её идеальной доле:<...> кв.м. = 57/100 долей ( л.д. 119).

Из надворных построек по указанному варианту в собственность Алехиной А.К. выделяется: часть летней кухни Лит.Г размером 3, 65мХ6м, веранда Лит.Г1 размером 1,90Х6м, уборная Лит.Г13, уборная Лит. Г14, на сумму <...>. Всего по данному варианту на сумму <...> (л.д. 120).

Трифонову А.Ю. и Казачковой М.А. по данному варианту выделяются площади, на плане окрашенные в синий цвет. В жилом доме Лит. А помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., нежилую пристройку Лит.а1 ( <...> кв.м.). Всего по дому: общей площади жилого дома <...> кв.м, площади с учетом нежилых пристроек <...> кв.м., стоимость <...>. Что составляет 44/100 долей в доме, вычисленных методом соотношения общих площадей жилого дома: <...> кв.м. = 44/100 долей, в том числе у Трифонова А.Ю. – 22/100, у Казачкова М.А. – 22/100. Из надворных построек в собственность Трифонова А. Ю., Казачковой М. А., в 1\2 доле каждого выделяется: часть летней кухни Лит.Г размером 3,4мХ6м, веранда Лит.Г2 размером 2,2мХ6м, сарай Лит.Г3 размером 2,2мХ2,22м, сарай Лит.Г4 размером 3, 75мХ2,30м, беседка Лит.Г5, беседка Лит.Г7, уборная Лит.Г10, уборная лит.Г11, колодец лит.Г16, на сумму <...>.. Всего по указанному варианту ответчикам выделяется помещений в доме и хозстроений на сумму <...>., что соответствует долевому эквиваленту ( л.д.120).

В связи с тем, что выделяемые совладельцам части дома имеют отдельные входы, автономные системы коммуникаций, по заключению эксперта, выполнение переоборудований, направленных на изоляцию выделяемых совладельцам частей дома по представленному варианту не требуется. В связи с тем, что занимаемые совладельцами части дома соответствуют (с незначительным отступлением в 1/100 долю) их идеальным долям в праве собственности на домовладение, расхождение обусловлено демонтажем перегородок в части дома, занимаемой Трифоновым А.Ю. и Казачковой М.А. при восстановлении дома после пожара, при этом, восстановление занимаемых совладельцами частей дома производилось за счет собственных средств совладельцев, денежная компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли не предусматривается.

С учетом того, что согласно заключения эксперта вариант №1 отражает фактическое пользование и является единственно возможным, суд приходит к выводу о том, что выдел долей жилого дома, принадлежащих сторонам, следует произвести по варианту №1 заключения эксперта ФИО1 В связи с выделом долей право общей долевой собственности истца и ответчиков на целый жилой дом следует прекратить. При этом, оставшаяся часть жилого дома переходит в общую долевую собственность Трифонова А.Ю. и Казачковой М.А в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 12,244,252 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Алехиной А.К. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения эксперта ФИО1( на плане окрашенные в красный цвет), а именно: В жилом доме Лит. А помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью 6 кв.м., помещение площадью <...>.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., в Лит. А система отопления от АОГВ, веранда Лит. а ( <...> кв.м.). Всего по дому: общей площади жилого дома <...>.м., площади с учетом нежилых пристроек <...> кв.м. Из надворных построек в собственность Алехиной А.К. выделяется: часть летней кухни Лит.Г размером 3, 65мХ6м, веранда Лит.Г1 размером 1,90Х6м, уборная Лит.Г13, уборная Лит. Г14.

Выделить в собственность Трифонова А. Ю., Казачковой М. А., в 1\2 доле каждого, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения эксперта ФИО1( на плане окрашенные в синий цвет), а именно: В жилом доме Лит. А помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., нежилую пристройку Лит.а1 ( <...> кв.м.). Всего по дому: общей площади жилого дома <...> кв.м., площади с учетом нежилых пристроек <...> кв.м.. Из надворных построек в собственность Трифонова А. Ю., Казачковой М. А., в 1\2 доле каждого выделяется: часть летней кухни Лит.Г размером 3,4мХ6м, веранда Лит.Г2 размером 2,2мХ6м, сарай Лит.Г3 размером 2,2мХ2,22м, сарай Лит.Г4 размером 3, 75мХ2,30м, беседка Лит.Г5, беседка Лит.Г7, уборная Лит.Г10, уборная лит.Г11, колодец лит.Г16.

В связи с выделом долей, право общей долевой собственности Алехиной А.К., Трифонова А. Ю., Казачковой М. А. на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья