Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2021 ~ М-436/2021 от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Осьмининой Ю.С.,

при секретаре                 Пугачевой Н.Е.,

с участием:

истца Барыгина В.В.,

представителя ответчика Елкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2021 по иску Барыгина В.В. к ООО «ТеплоВент» о признании трудовой деятельности работой вахтовым методом, признании периода работы вынужденным прогулом, взыскании заработной платы,

установил:

Барыгин В.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «ТеплоВент» о признании трудовой деятельности работой вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2020 г. по январь 2021 г. в размере 220 000 рублей.

В последствии неоднократно уточняя исковые требования Барыгин В.В. просил признать графиком рабочего времени в ООО «ТеплоВент» графиком работы с 7:00 до 18:00 каждый день и в воскресенье с 7:00 до 12:00 с средний заработной платой 200 р в час. и того в среднем составляет 54 000 т.р. в месяц. Так же графиком рабочего времени признать три месяца работы, один месяц отдыха, и т.д. Признать вынужденным прогулом: четыре вахты по 3 рабочих месяца, в период с февраля 2020г. по сегодняшний день, с заработной платой 54 000 р. в рабочий месяц на вахте. Взыскать с ООО «Тепло-Вент» за вынужденный прогул из расчёта 54 000 р в месяц всего 648 000 р. за четыре вахты. Компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск. Работу в ООО «ТеплоВент», признать вахтовым методом работы, обязать ООО «ТеплоВент» внести изменения в трудовой договор соответствующие вахтовому методу работы, согласно предписанию трудовой инспекции. Признать приказ от 06.02.2020 г. подписанный и изданный ООО «ТеплоВент» незаконным.

В судебном заседании истец, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Суду пояснил, что фактически работы по его специальности в ООО «ТеплоВент» по юридическому адресу фирмы : <адрес> нет, работники, которых принимают по трудовому договору фактически работают вахтовым методом с 07-00 ч и до 18-00 ч и в выходные, их направляют в командировку на Север, выполнять работы у подрядчика, при этом трудовой договор не содержит специальных условий для работников вахтовым методом, считает, что ООО «ТеплоВент» нарушил его права на получение льгот, доплат и пособий оформив с ним договор без учета работы вахтовым методом. Направление в командировку ненадлежащим образом оформлено, ему не выдавали аванс, в командировке он проживал в вахтовом городке, был обеспечен жильем и 3-х разовым питанием за счет работодателя. Заработная плата, указанная в трудовом договоре не соответствует действительности, по факту он получал больше от 54000-60000 рублей. В трудовой договор не включен районный коэффициент, надбавка за работу с вредными условиями. По договоренности с работодателем, период его работы в Амурской области, куда он был направлен на следующий день после заключения трудового договора 05.12.2019 г., должен был составить три месяца, 3 или 4 февраля 2020 г. произошел конфликт с мастером ООО «ТеплоВент» по факту неверного начисления заработной платы, ему пытались выдать билет на обратную дорогу в г. Тольятти и вручили приказ об увольнении, в связи с чем, он обращался в трудовую инспекцию Амурской области, прокуратуру, позже ему сообщили, что он не был уволен. Прибытие в г.Тольятти осуществлялось за его счет 10 или 12 февраля 2020 г. С момента возвращения в г.Тольятти ему работу в ООО «ТеплоВент» не предлагали, в командировку не направляли, задолженность по заработной плате не выплатили, в связи с чем считает данные дни вынужденным прогулом, в виду того, работодатель не обеспечил его работой, он потерял заработок, который прост взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика Елкина И.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, указанным в посменных возражениях и дополнительных письменных возражениях, ссылаясь на то, что в период с 04.12.2019 г. по 12.03.2021 г. Барыгин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТеплоВент», был принят на должность изолировщика на термоизоляции с окладом 20 000 рублей, 05.02.2019 г. он был направлен в командировку в г.Свободный. Согласно докладной записки Мастера СМР Советкина М.Н., поступившей в офис ООО «ТеплоВент», Барыгин В.В. отсутствовал на рабочем месте 04.02.2020 г., 05.02.2020 г., 06.02.2020г., начальник участка нашел Барыгина В.В. на территории жилого городка, тот не смог назвать причину, по которой не выходит на работу. Барыгину В.В. был вручен авиабилет рейсом Благовещенск - Самара на 05.02.2020г., на который он не явился. Далее ему был вручен авиабилет на 07.02.2020г.    (пятница), рейс Благовещенск - Самара. 10.02.2020г. Барыгин В.В. не явился на работу в офис в г.Тольятти, не отчитался по командировке, на связь не вышел. Как выяснилось позже Барыгин В.В. остался в г. Свободном. Начиная с 10.02.2020г. ООО «ТеплоВент» составлялись акты об отсутствии на рабочем месте Барыгина В.В. 12.03.2021г. Барыгин В.В. был уволен за прогул согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Таким образом, фактически с 04.02.2020г. Барыгин В.В. не являлся на работу, трудовые обязанности не исполнял, письменных объяснений не предоставлял, норму рабочего времени не отработал, в связи с чем оснований для выплаты заработной платы за тот период когда он не являлся на работу не имеется. 19.03.2021г. истцом было предоставлено заявление о выдаче копии приказа об увольнении, в котором он пишет, что не согласен с приказом, так как ему не дали возможность объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте, т.е. истец подтверждает свое отсутствие на работе. Кроме того истец не опровергает, что им был подписан трудовой договор и он был согласен с условиями работы, подписывал приказ и знал, что его направляют в командировку с 05.12.2029г. по 10.02.2020г., что подтверждает, что ответчик довел до истца исчерпывающую информацию об условиях работы. Также условия трудового договора нельзя пересматривать после его расторжения. Заключая трудовой договор, истец в нарушение требований ст. 56, 57 ТК РФ не просил рассмотреть вопрос об изменении ему условий работы. Кроме того, Правилами трудового распорядка ООО «ТеплоВент» также предусмотрен график работы 40 часов в неделю, 5 дневная рабочая неделя, с чем Барыгин В.В. был ознакомлен при устройстве на работу. Считает, что истец вводит суд в заблуждение говоря, что он после 18.02.2020г. продолжал работу, периодически приходя в офис в ожидании командировки. С 04.02.2020 г. истец на работу не выходил, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. Согласно данным с сайта Центрального районного суда г.Тольятти в суде также рассматривается дело по иску Барыгина В.В. к ООО «Осоран-огнезащита» о восстановлении на работе, дело № М-1158/2021. Указанное свидетельствует о том, что истец злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение. Истцом не представлено обоснование вины работодателя, заявляя требования о признании периода с февраля 2020 г. по март 2021 г. вынужденным прогулом истец признает тем самым, что в указанный период он трудовую деятельность не осуществлял, весь период с февраля 2020г. по сегодняшний день ООО «ТеплоВент» является функционирующей организацией, работы ведутся, работники принимаются и увольняются с работы, т.е. никакого простоя не имеется, своих работников работодатель работой обеспечивает. Доказательств наличия простоя по вине работодателя истцом не предоставлено. Кроме того, несмотря на то, что во время простоев работники не выполняют свои трудовые обязанности, они обязаны присутствовать на своих рабочих местах, если иное решение не будет зафиксировано в решении руководителя. А истец сообщил о том, что он периодически приходил в офис. Начало и окончание простоя должны быть зафиксированы в приказе, с которым работников необходимо ознакомить под роспись. Таким образом, требование истца об оплате вынужденного прогула незаконны, по причине отсутствия вины работодателя. В трудовом договоре истца местом работы указан г.Тольятти, что означает, что после командировки истцу необходимо прибыть в офис в г.Тольятти. Однако после возвращения из командировки Барыгин В.В. на работу не вышел, на телефонные звонки, уведомления, телеграммы не отвечал. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившихся от явки в суд.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. При этом работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Барыгин В.В. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВент» на должность изолировщика на термоизоляции с окладом в размере 20000 рублей согласно трудовому договору от 04.12.2019, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 04.12.2019.

На основании приказа от 04.12.2019 г. № к Барыгин В.В. направлен в командировку в Амурскую область, г.Свободный, Амурский ГПЗ.

На основании приказа от 12.03.2021 г. № о расторжении трудового договора от 04.12.2019 г. №, с 12.03.2021 г. Барыгин В.В. был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, Барыгин В.В. указывает на то, что фактически он работал в условиях вахтового метода, однако в трудовом договоре указанные условия не прописаны, что нарушает его право на получение доплат, компенсаций, нарушении пенсионных прав.

В соответствии с положениями ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, но не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, это - прерогатива законодателя.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

По общему правилу изменения в условия трудового договора вносятся путем заключения дополнительного соглашения между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора (ст. 72 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела работодатель ООО «ТеплоВент», не принимал локального нормативного акта о введении вахтового метода; трудовой договор, заключённый между ООО «ТеплоВент» и Барыгиным В.В. не содержит указания на вахтовый метод работы Барыгина В.В., на котором настаивает работник; Барыгин В.В. был ознакомлен с условиями и был согласен, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора не заключалось, с данными требованиями истец к ответчику не обращался; заключая трудовой договор, истец не давал согласия на работу вахтовым методом, стороны договора предусмотрели условие о направлении истца в служебные командировки тот факт, что сразу по принятии на работу истец был направлен фактически на два месяца в командировку, сам по себе не свидетельствует о том, что вся работа истца должна была состоять исключительно из командировок, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что фактически размер заработной платы был больше чем установлено условиями трудового договора, что, по его мнению, свидетельствует о вахтовом методе работы, судом откланяются. Представленные стороной истца аудиозаписи телефонных разговоров с представителем ответчика не подтверждают данные обстоятельства. В ходе телефонного разговора суммы были озвучены истцом, собеседник не подтвердил наличие задолженности по заработной плате в указанной истцом сумме, сославшись на то, что расчет заработной платы производится на основании табеля учета рабочего времени. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Кимовой Н.Б., Барыгина В.И. указывающих на получение заработной платы за Барыгина В.В. в размере 39 000 рублей и 64 000 рублей, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, состоят в родственных отношениях с истцом. Свидетель Авралев П.В., ранее состоявший в трудовых отношениях с ООО «ТеплоВент» работу на условиях вахтового метода не подтвердил.

Как следует, из пояснений представителя ответчика и материалов дела 07.02.2020 г. Барыгин В.В. обращался с заявлением о неправильно выплаченных причитающихся ему денежных средств в Свободненскую городскую прокуратуру, г. Свободный, Амурской области. В отношении ООО ТеплоВент» была проведена проверка, 11.02.2020г. Проверкой Свободненской городской прокуратуры выявлено нарушение требований ст. 136 ТК РФ по наличию задолженности по выплате заработной платы за вторую половину января 2020 года. За выявленное нарушение по наличию задолженности по выплате заработной платы за вторую половину января 2020 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Тепловент» Марченко В.Е. привлечен Государственной инспекцией труда в Амурской области к административной ответственности. Обществом представлены документы по устранению выявленного нарушения, в том числе копия телеграммы №, раправленую в адрес Барыгина В.В. с просьбой явиться в Общество для получения депонированной заработной платы.

Так же, по заявлению Барыгина В.В. была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Амурской области, были выявлены нарушения, вынесено Представление об устранении нарушений, Постановление о назначении административного наказания. Нарушения были устранены.

18.02.2020г. Барыгин В.В. обратился в Государственную инспекцию труда по Самарской области с заявлением о неправильной выплате заработной платы, увольнении и не выплате межвахтового отпуска. Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка, по результатам которой были вынесены соответствующие Постановления. В ходе проверки установлено, что документы о работе Барыгина В.В. вахтовым методом Обществом представлены не были. Заработная плата Барыгина В.В. за декабрь 2019 (отработано фактическое время - 159 ч., 20 дн.) начислена в размере 18181,8 руб. (расчетный лист за декабрь 2019), выплачено Кимовой Н.Б., действующей по доверенности от имени Барыгина В.В. от 05.12.2019, 25.12.2019 - 6327,72 руб. (расходный кассовый ордер от 25.12.2019), выплачено Кимовой Н.Б., действующей по доверенности от имени Барыгина В.В. от 05.12.2019, 10.01.2020 - 9490,08 руб. (расходный кассовый ордер от 10.01.2019). Удержано НДФЛ в размере 2364 руб. Заработная плата Барыгина В.В. за январь 2020 (отработано фактическое время - 136 ч., 17 дн.) начислена в размере 15454,53 руб. (расчетный лист за январь 2020), выплачено Кимовой Н.Б., действующей по доверенности от имени Барыгина В.В. от 05.12.2019, 24.01.2020 - 5629,59 руб. (расходный кассовый ордер от 24.01.2020), депонирование зарплаты - 7815,94 руб. Удержано НДФЛ в размере 2009 руб. Заработная плата Барыгина В.В. февраль 2020 (отработано фактическое время - 40 ч., 5 дн.) начислена в размере 4545,45 руб. (расчетный лист за февраль 2019), выплачено 24.01.2020 - 5629,59 руб. (расходный кассовый ордер от 24.01.2020), депонирование аванса - 3954,45 руб., удержано НДФЛ в размере 591 руб. Согласно табелю учета рабочего времени за февраль, март 2020 и служебной записки начальника отдела кадров Общества Анохиной А.Н. от 11.02.2020 Барыгин В.В. отсутствует на рабочем месте по неустановленным причинам.

Результаты проверки Государственной инспекции труда по Самарской области были обжалованы Барыгиным В.В. в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2021 оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2021 г. в удовлетворении административного иска было отказано.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания работы Брыгина В.В. в ООО «ТеплоВент» вахтовым методом работы и внесения изменений в трудовой договор, в том числе установлении иного графика работы. Кроме того, изменения условий могут быть внесены в период действия трудового договора. На момент рассмотрения дела трудовой договор между Барыгиным В.В. и ООО «ТеплоВент» расторгнут.

Требования истца о признании вынужденным прогулом: четыре вахты по 3 рабочих месяца, в период с февраля 2020г. по сегодняшний день, с заработной платой 54 000 р. в рабочий месяц на вахте, взыскании с ООО «Тепло-Вент» за вынужденный прогул из расчёта 54 000 р. в месяц всего 648 000 р. за четыре вахты, компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В обосновании своих доводов о признании указанного периода вынужденным прогулом Барыгин В.В. ссылается на то, что работодатель не предоставлял ему работу.

Из пояснений истца следует, что 24 или 25 февраля он приходил в ООО «ТеплоВент» с требованием доплатить заработную плату, ему предложили уволиться по собственному желанию, но он отказался, в следующий раз пришел в ООО «ТеплоВент» в 20-х числах марта просил оплатить расходы на покупку билета, меж вахтовые расходы, медкомиссии, предоставить работу, направить в командировку, сотрудник ООО «Тепло-Вент» Анохина сказала, что данные вопросы она не решает, предложила уволиться по собственному желанию, в середине апреля 2020 г. он повторно явился в ООО «ТеплоВент», в отделе кадров предъявил аналогичные требования, ему предложили уволиться по собственному желанию, выплатить дополнительную надбавку, в следующий раз пришел в начале мая с теми же требованиями, получил тот же ответ, после 20 мая опять пришел в ООО «ТеплоВент» и предъявил требования о выплате заработной платы за январь, февраль 2020 г., в следующий раз приходил в ООО «ТеплоВент» 9 или 10 июня 2020 г. в июле 2020 г. получил выписку из налоговой из которой увидел, что за него как за работника ООО «ТеплоВент» продолжает отчислять налоги и взносы, увидел, что начислена заработная плата. В июле пришел ООО «ТеплоВент» с вопросом «где заработная плата?» на что получил ответ, что заработная плата задепонирована, на вопрос, почему не предоставляют работу, услышал ответ, о том, что он не приходит на работу. В августе 2020 г. также приходил в ООО «ТеплоВент» но работу так и не предоставили, выдали денежные средства в размер 13 000 рублей, как пояснили это надбавка за особые условия труда. 8 августа 2020 г. он потребовал копию трудовой книжке, которая была предоставлена и содержала отметку «работает по настоящее время», больничный не требовали, истец числился в штате сотрудников, а работу ему не предоставляли, в связи с чем, он продолжал ее требовать, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 г. периодически приходил, пытался идти на контакт, но работу так и не предоставили, в связи с чем, в январе 2021 г. он написал заявление о приостановлении трудовой деятельности, но 12.03.2021 г. его уволили за прогул, данное увольнение оспаривается в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в трудовом договоре истца местом работы указан г.Тольятти, что означает, что после командировки истцу необходимо прибыть в офис в г.Тольятти. Однако после возвращения из командировки Барыгин В.В. на работу не вышел, на телефонные звонки, уведомления, телеграммы не отвечал. Начиная с 10.02.2020г. ООО «ТеплоВент» составлялись акты об отсутствии на рабочем месте Барыгина В.В. Ему многократно осуществляли звонки на мобильный телефон работники отдела кадров, иногда Барыгин В.В. отвечал на звонки, сообщая разную информацию: то он не придет в офис, давать письменные объяснения по фактам своего отсутствия на рабочем месте не будет и что он работает. Барыгин В.В. неоднократно являлся в офис, проводил видеосъемку, был агрессивен и требовал платить ему зарплату, так как его трудовая книжка находится в компании, а значит, он тут работает. Так, 16.07.2020г. Барыгин В.В. явился в офис, о своем отсутствии на рабочем месте ничего не пояснил, о чем была составлена служебная записка. Далее Барыгин В.В. явился в офис 25.12.2020г., заявил, что он работает, но из ООО «ТеплоВент» увольняться не собирается, о чем также была составлена служебная записка. 23.01.2021г. Барыгину В.В. было направлено уведомление о необходимости объяснить причины своей неявки. Фактически с 04.02.2020г. Барыгин В.В. не являлся на работу, трудовые обязанности не исполнял, письменных объяснений не предоставлял, норму рабочего времени не отработал, в связи с чем, оснований для выплаты заработной платы за тот период когда он не являлся на работу не имеется. 19.03.2021г. истцом было предоставлено заявление о выдаче копии приказа об увольнении, в котором он пишет, что не согласен с приказом, так как ему не дали возможность объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте, т.е. истец подтверждает свое отсутствие на работе. Вместе с тем, весь период с февраля 2020г. по сегодняшний день ООО «ТеплоВент» является функционирующей организацией, работы ведутся, работники принимаются и увольняются с работы, т.е. никакого простоя не имеется, своих работников работодатель работой обеспечивает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля Анохиной А.Н., и по существу не опровергнуты стороной истца.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Барыгин В.В. не представил суду убедительных и неоспоримых доказательств тому, что действия работодателя препятствовали ему осуществлять трудовую деятельность.

Как следует из материалов дела 30.12.2020 г. Барыгин В.В. направил ООО «ТеплоВент» уведомление о приостановлении трудовой деятельности, в этот же день 30.12.2020 г. Барыгин В.В. заключил трудовой договор с ООО «Осоран-огнезащита».

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, количества, качества выполняемой работы.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы истцу произведена с учетом условий трудового договора исходя из количества отработанного времени.

Таким образом, оснований для взыскания заработной платы за период, когда истец отсутствовал на рабочем месте, не имеется. Кроме того, данный период не может быть признан вынужденным прогулом, поскольку время вынужденного прогула – это временной период от момента увольнения до его восстановления в занимаемой должности. В настоящее время увольнение Барыгина В.В. не признано незаконным, заявленный истцом в рамках рассмотрения данного дела период имел место до момента увольнения, исходя из норм трудового законодательства, не может быть признан вынужденным прогулом.

Требования истца о взыскании компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 20 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, материалами дела подтверждается, что 19.03.2020г. Барыгину В.В. согласно расчетно-кассового ордера № была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ, оснований для иного размера компенсации не установлено.

Согласно справке о начислениях и выплатах, расчетно-кассового ордера № от 11.08.2020г. Барыгину В.В. были выплачены: компенсация за задержку заработной платы, надбавка за вредные условия - в соответствии с Предписанием Государственной инспекции труда в Самарской области № от 24.04.2020г., т

Требования истца о признании приказа об увольнении от 06.02.2020 г., подписанного и изданного ООО «ТеплоВент», незаконным, суд считает не подлежащими удовлетворению, сторона ответчика в судебном заседании факт незаконности не оспаривала, указав, что приказы издаются отделом кадров ООО «ТеплоВент» в г.Тольятти, данный приказ не издавался, нарушений прав истца не установлено.

Истец не представил необходимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барыгина В.В. к ООО «ТеплоВент» о признании трудовой деятельности работой вахтовым методом, признании периода работы вынужденным прогулом, взыскании заработной платы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021 года.

Председательствующий: