Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2012 ~ М-3024/2012 от 18.08.2012

Дело №2-3215/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегуновой Т.П. к Черваневу Д.О. о признании отказа от исполнения договора подряда законным, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бегунова Т.П. обратилась в суд с иском к Черваневу Д.О. о признании отказа от исполнения договора подряда законным, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что мае 2011г. между ней и Черваневым Д.О. было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ принадлежащего ей дачного дома в СНТ «П». В качестве оплаты она передала 35 000 руб. ответчику в счет стоимости строительных материалов согласно смете, составленной самим Черваневым Д.О. Однако затем последний стал уклоняться от проведения ремонтных работ, строительные материалы не приобрел, полученные денежные средства не вернул. Более того, при разборе и снятии старого кровельного покрытия Черванев Д.О. повредил сайдинг, которым был обшит дом, чем причинил ей дополнительный ущерб на сумму 18.338 руб. 54 коп. В связи с этим истица просила суд взыскать с Черванева Д.О. денежные средства в размере 35.000 руб. переданных по договору подряда, 18.338 руб. 54 коп. убытков, 50.000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а также штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Черванев Д.О., будучи извещенным о дне и времени разбирательства, в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что находится за пределами г.Пскова, просил рассмотрение дела отложить. Также сообщил, что не оспаривает получение от Бегуновой Т.П. денежных средств на приобретение строительных материалов и обязанности по их возврату, также как и обязанности по компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения сайдинга, но сумму компенсации морального вреда полагал завышенной.

Ходатайство ответчика об отложении слушания в связи с его пребыванием за пределами г.Пскова судом отклонено, поскольку в нарушение положений ст.167 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом мнения истицы и её представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно выписки из ЕГРИП Черванев Д.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом вид его деятельности указан в том числе и как «производство прочих строительных работ» (л.д.29).

Как следует из объяснений Бегуновой Т.П. в мае 2011г. между нею и Черваневым Д.О. было достигнуто устное соглашение о проведении ремонтных работ дачного дома в СНТ «П». При этом Черванев Д.О. составил смету соответствующих затрат, согласно которой стоимость строительных материалов составила 35000 руб., которые она и передала ответчику.

В связи с уклонением ответчика от проведения необходимых работ, истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы. При этом, в ходе опроса сотрудниками УУП ОП №1 УМВД России по г.Пскову Черванева Д.О. последний подтвердил указанные выше обстоятельства, при этом указав, что работы не были завершены в связи с ухудшившимися погодными условиями.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что фактически между сторонами спора был устно заключен договора подряда.

В соответствии с положениями ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, согласно положениям ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из объяснений истицы, оплатив работы в мае 2011г., Черванев Д.О. действий к их надлежащему проведению более чем в течении года не предпринимал, работа не выполнена им до сих пор. Данное также подтверждается объяснениями ответчика и документами из материала проверки ОП №1 УМВД России по г.Пскову.

С учетом изложенного суд полагает, что Бегунова Т.П. вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения ответчиком причиненных ей убытков.

Так как факт получения от истицы 35.000 руб. для покупки материалов и факт повреждения сайдинга на сумму 18.338 руб. 54 коп. ответчиком не оспаривается, а также подтвержден представленными суду истицей документами, то суд находит требования о взыскании данных сумм подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как исходя из обстоятельств дела следует, что вина ответчика в нарушении прав истицы имеется, то суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также степень и характер понесенных истицей нравственных страданий в качестве компенсации морального вреда взыскивает 15.000 руб.

Что касается взыскания штрафа, то суд данное требование Бегуновой Т.П. считает необоснованным, поскольку в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» соответствующие суммы подлежат взысканию только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако истица доказательств предъявления ответчику данных требований в досудебном порядке не представила. Обращение в полицию таковым не является.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 35000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 18338 ░░░. 54 ░░░. ░░░░░░░, 15000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ – 68338 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** *** 2012 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░