Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2018 ~ М-196/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-501\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 апреля 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А.В. к Соловьевой Т.Н. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа,

установил:

Котельников А.В. обратился в суд с иском к Соловьевой Т.Н., где просит взыскать сумму долга по договору займа в размере *** рубля *** копеек, из которой *** рубля сумма основного долга, *** рублей *** копеек проценты по договору займа, проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ из расчета 84% годовых на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ из расчета действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГ по день фактического исполнения решения суда. Неустойку в соответствии с п.4.1 Договора из расчета 2% годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГ по день фактического исполнения решения суда, возврат госпошлины в размере *** рубля *** копеек. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГг. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Котельников А.В. предоставил Соловьевой Т.Н. в долг денежные средства в сумме *** рубля на срок до ДД.ММ.ГГГ под 84% годовых. Ответчик принял на себя обязательства производить возврат суммы займа и процентов по нему частями в размере *** рубля ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. При этом в соответствии с п.4.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 2% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а также требовать досрочного возврата задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами. В соответствии с графиком платежей, первый платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГ. Ответчик свои обязательства не исполняет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,811,809, 395 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Котельников А.В. требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Соловьева Т.Н. в судебное заседание не вилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования Котельникова А.В. к Соловьевой Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГ Котельников А.В. (займодавец) и Соловьева Т.Н. ( заемщик ) заключили договор займа, предметом которого является передача займодавцем в собственность заемщика денежные средства в размере *** рубля, при этом заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора). Заем являлся процентным 84% годовых ( п.1.2 Договора). Согласно п.2.1 Договора сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГ. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть. Частичный возврат суммы займа в сумме *** рубля производится ежемесячно 22 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Согласно п.2.2.2. Договора проценты, уплачиваются одновременно с возвратом части займа. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом ( п.2.2 Договора), займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 2% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами ( л.д.5-6).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГ Соловьева Т.Н. получила от Котельникова А.В. денежные средства в размере *** рубля ( л.д.7).

Однако условия договора Соловьевой Т.Н. по возврату основной суммы долга, процентов за пользование займом исполнены не были, последней не представлен документ, подтверждающий факт возврата суммы займа. Бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике ( ответчике ).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно графика платежей сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГ по ДД.ММ.ГГГ составляет *** рублей *** копеек. Представленный истцом расчет по процентам проверен судом и является правильным, ответчиком не оспаривается. Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию основная сумма долга в размере *** рубля и проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГ по ДД.ММ.ГГГ в размере *** рублей *** копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ из расчета 84% годовых на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку судом взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГ по ДД.ММ.ГГГ, соответственно истец просит взыскать двойной размер процентов за пользование займом за этот период. Требование о взыскании процентов на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГ по день фактического исполнения решения суда и требование о взыскании неустойки со дня вынесение решения суда по день фактического его исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание процентов и неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения суда и сумму подлежащую взысканию на момент вынесения решения суда объективно невозможно, размер неустойки и процентов за пользование установить невозможно, так как он зависит от факторов, которые не наступили, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо, вместе с тем, из смысла п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условий п.4.1 Договора размер неустойки определяется 2% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГ по ДД.ММ.ГГГ *** рубл* 2% *31 день= *** рубл.; за период с ДД.ММ.ГГГ по ДД.ММ.ГГГ *** рубл* 2% *30 дней= *** рубл.; за период с ДД.ММ.ГГГ по ДД.ММ.ГГГ *** рубл* 2% *31 день= *** рубл.; за период с ДД.ММ.ГГГ по ДД.ММ.ГГГ *** рубл* 2% *31 день= *** рубл.; за период с ДД.ММ.ГГГ по ДД.ММ.ГГГ *** рубл* 2% *28 дней= *** рубл.;за период с ДД.ММ.ГГГ по ДД.ММ.ГГГ *** рубл* 2% *20 дней= *** рубл. Итого *** рубля *** копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку..

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.

Также не могут быть признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также принцип недопустимости двойной ответственности должника, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере *** рубля *** копеек (л.д.3).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Котельникова А.В. к Соловьевой Т.Н. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Т.Н. в пользу Котельникова А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГ в размере *** рубля, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГ по ДД.ММ.ГГГ в размере *** рублей *** копеек, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГ по ДД.ММ.ГГГ в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Соловьевой Т.Н. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.

Судья Ульяненкова О.В.