Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2017 от 07.04.2017

<данные изъяты>

Дело №12-175/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 сентября 2017 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Калиниченко Натальи Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.02.2017 г. о привлечении к административной ответственности Калиниченко Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.02.2017 г. Калиниченко Н.В. признана виновной в том, что 08.03.2016 г. в 00 час. 25 мин. на ул. Тимирязева 69 г. Воронежа, управляя транспортным средством №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Калиниченко Н.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 28.02.2017г., полагая, что ее вина не доказана, так как установлено в судебном заседании, что за рулем транспортного средства она не находилась.

В судебное заседание Калиниченко Н.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Защитник Лефи Г.Г. доводы жалобы поддержал. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении не была установлена личность лица, привлеченного к административной ответственности.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

28 февраля 2017 года мировой судья судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Воронежа рассмотрел настоящее дело в отсутствие Калиниченко Н.В., при этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей не было принято необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В настоящей жалобе Калиниченко Н.В. заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения она не причастна, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, транспортным средством № не управляла; лицо, которое управляло данным транспортным средством, предоставила ее водительское удостоверение; подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах ей не выполнялись.

Аналогичные доводы Калиниченко Н.В. приводила в объяснениях, предоставленных мировому судье, однако, они не получили надлежащей оценки при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая установление лица, совершившего вменяемое правонарушение, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протокол о досмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), однако, указанные акты лицом, совершившим административное правонарушение, не подписаны.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, отказ от подписания указанных документов был удостоверен в присутствии понятых Игнатова и Королева.

Однако, как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся понятым по настоящему делу (л.д. 22).

В постановлении мировым судьей указано, что понятой ФИО2 был допрошен в судебном заседании, однако, в каком статусе ФИО2 давал объяснения, постановление о привлечении к административной ответственности сведений не содержит.

Протокол судебного заседания в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Калиниченко Н.В. не велся.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела об административном правонарушении имеется подписка свидетеля ФИО2, однако, сведения о том, когда свидетель ФИО2 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установить невозможно.

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения ФИО2 не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Мировым судьей удовлетворено ходатайство Калиниченко Н.В. о допросе в качестве свидетеля Свидетель № 1

Понятой Свидетель № 1 в судебное заседание не явился.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности Калиниченко Н.В. мировой судья пришел к выводу о том, что возможно рассмотреть дело без его личного участия, поскольку «понятой ФИО3 подтвердил ФИО2 подтвердил личное участие второго понятого, в деле имеются показания ФИО4».

Однако, ни ФИО3, ни ФИО4 не являлись ни понятыми, ни свидетелями, в рамках данного дела об административном правонарушении.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что доводы защитника о том, что Калиниченко Н.В. не находилась за рулем, мировой судья не принимает во внимание, так как материалы дела составлены на основании удостоверения личности инспектором ДПС.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт того, что при составлении административного материала личность лица, управляющего автотранспортным средством, была установлено на основании предоставленного паспорта гражданина РФ.

Как следует из материалов дела на основании определения мирового судьи от 28.03.2016 г. дело об административном правонарушении было возвращено для надлежащего оформления (л.д. 24).

Как следует из определения, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП, а именно, в протоколе неверно указан год рождения Калиниченко, отсутствуют сведения из базы данных ГИБДД, неверно указан адрес понятого, в объяснениях понятых отсутствуют сведения о разъяснении Калиниченко прав и обязанностей перед прохождением освидетельствования, данных об отказе от освидетельствования на месте, отсутствуют данные о направлении копий протоколов почтой.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания ч. 4.1 данной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об извещении Калиниченко Н.В. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о том, что извещение от 28.09.2016 г. (л.д. 26) является надлежащим извещением Калиниченко Н.В. являются необоснованными, так как сведений о том, что указанное уведомление было направлено в адрес Калиниченко Н.В., материалы дела об административном правонарушении не содержат. Не имеется и иной информации о надлежащем извещении Калиниченко Н.В. о совершении данного процессуального действия.

Копия определения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в адрес Калиниченко Н.В. не высылалась.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в него внесены изменения. Однако, указанный протокол не содержит указание на должностное лицо, внесшее изменение в протокол, даты внесения изменений.

Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями Калиниченко Н.В. не высылалась.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, указание мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП, а именно, в протоколе неверно указан год рождения Калиниченко, неверно указан адрес понятого, в объяснениях понятых отсутствуют сведения о разъяснении Калиниченко прав и обязанностей перед прохождением освидетельствования, данные об отказе от освидетельствования на месте, отсутствуют данные о направлении копий протоколов почтой, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ материал, после дооформления, вновь был направлен мировому судье.

Определением мирового судьи от 21.10.2016 г. (л.д. 31) дело об административном правонарушении вновь было возвращено ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Как следует из определения от 21.10.2016 года, в материале имеются объяснения от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное объяснение не подписано, не ясно кем оно принято. Недостатки протокола об административном правонарушении не были устранены лицом, составившим протокол.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), утвержденному начальником УМВД России по городу Воронежу ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по факту утраты части административного материала. Факт утраты части административного материала установлен. На старшего инспектора группы по исполнению административного наказания ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 возложена обязанность принять меры к восстановлению административного материала в объеме, необходимом для ее рассмотрения.

Доказательства устранения недостатков административного материала в соответствии с определением мирового судьи от 21.10.2016 года в материалах дела отсутствуют.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что инспектор ДПС ФИО5 находится в командировке. При этом в протоколе были допущены описки, которые были устранены в ходе дооформления протокола, в протокол внесены изменения.

Ходатайство о допросе инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, было удовлетворено мировым судьей, о чем свидетельствует определение от 14.02.2017 г. (л.д. 47), от 17.02.2017 г. (л.д. 53)

Инспектор ДПС ФИО5 при принятии постановления о привлечении к административной ответственности допрошен не был.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в суде, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 08.03.2016г. в 00 час. 25 мин. на ул. Тимирязева 69 г. Воронежа он остановил транспортное средство №, которым управляла девушка. Девушка имела признаки опьянения и очень сильно плакала. Добиться от нее каких-либо внятных объяснений было невозможно. Документа, удостоверяющего личность, при ней не было. Было предоставлено водительское удостоверение, с которого всю информацию он внес в процессуальные документы. Номер телефона и адрес он внес в протокол с ее слов. Одновременно, были предоставлены документы на автотранспортное средство и страховка.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автотранспортного средства №, является ФИО8

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с 16.00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Калиниченко Н.В., Свидетель № 2

Оценка указанных доказательств и доводов Калиниченко Н.В. в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Показания свидетеля Свидетель № 2 в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Как показала Свидетель № 2, допрошенная в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, при указанных в протоколе об административном правонарушении событиях, она предъявила свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя Калиниченко Н.В., страховой полис и сообщила данные Калиниченко Н.В. и своей номер телефона.

Мировым судьей установлено, что Калиниченко Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Калиниченко Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Как следует из объяснений понятых ФИО2, Свидетель № 1 (л.д. 6,7) в их присутствии водитель Калиниченко Н.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Определением мирового судьи от 28.03.2016 г. дело об административном правонарушении в отношении Калиниченко Н.В. возвращено для надлежащего дооформления. Мировым судьей указано, что в объяснениях понятых отсутствуют сведения о разъяснении Калиниченко прав и обязанностей перед прохождением освидетельствования, данных об отказе от освидетельствования на месте.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 дал объяснения о том, что был приглашен в качестве понятого, в его присутствии водителю Калиниченко Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что такие же объяснения давал ФИО2 в суде.

Допрошенный в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, ФИО2 пояснил, что личность Калиниченко Н.В. в его присутствии не устанавливалась, права и обязанности в его присутствии ей не разъяснялись, в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Калиниченко Н.В. не проходила. Настаивает на том, что в присутствии понятых водителю № было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, отказ от прохождения которого он, как понятой, засвидетельствовал.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку вина Калиниченко Н.В. в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

При этом считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 28.02.2017 г.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Калиниченко Натальи Владимировны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 28.02.2017 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП, Калиниченко Натальи Владимировны – отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко