Решение по делу № 2-158/2012 ~ М-41/2012 от 13.02.2012

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н ИЕ

                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    Лисейкина С.В.,

с участием представителя истца ФИО3

ответчиков ФИО1, ФИО2

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ООО « <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

       ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд по тем основаниям, что ФИО2 и ФИО1 на основании трудовых договоров работали в должности продавцов в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. До ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали на индивидуальном материальном подотчете, недостач не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме 65606 рублей. Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно не вышла на работу, в инвентаризации не учувствовала, возмещать ущерб отказывается. ФИО2 утверждает, что недостача образовалась по вине ФИО1 Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба причиненного недостачей    65606 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала, суду пояснила, что изначально планировалось провести ревизию в пятницу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в этот день не мог присутствовать бухгалтер, ревизию не провели, всем было объявлено, что ревизия будет в воскресение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что прийти не сможет, ей не с кем    оставить ребёнка. После проведения ревизии ФИО1    предлагалось ознакомиться с ее результатами, но она отказалась и не пришла. По отчёту остаток был один, а по ревизии получилась другая сумма остатка. По результатам ревизии у ФИО2 была истребована объяснительная. Акт ревизии был ФИО2 подписан. В связи с тем, что товар не был поставлен на приход своевременно, то пришлось внести изменения, т.к. позже ФИО2 нашла утерянную фактуру, то сумма недостачи была увеличена. Сумма 9000 рублей, на которую ФИО1 написала расписку в недостачу не входит, это обязательство возникло у ФИО1 до заключения договора о коллективной материальной ответственности. Продавцы ей о хищениях из отдела не говорили. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 недостачу в сумме 65606 рублей в равных долях.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что должна ФИО3 только 9000 рублей, а не ту сумму, которую предъявляет истица. Деньги в магазине она не брала. При проведении ревизии она не присутствовала, т.к. в тот день она прийти не могла, ей не с кем было оставить ребёнка, об этом предупреждала ФИО3 когда шел разговор о проведении ревизии. В воскресенье она была дома, ей никто не звонил и не говорил о проведении ревизии. Позвонили только по окончании ревизии и сообщили о недостаче, с результатами ревизии ее не ознакомили. Договор о полной коллективной материальной ответственности с ней заключался на один месяц, трудового договора у нее не было, с ней он не заключался, она работала ДД.ММ.ГГГГ месяцев    без трудового договора, о чем было всем известно. В представленном истцом трудовом договоре подпись не ее. Изначально в магазине подотчёт был разный, еженедельно по пятницам, производилась передача товара. Когда перешли на общий подотчёт, ревизия не проводилась. Каким образом образовалась недостача не знает, в ООО «<данные изъяты>» все сотрудники заканчивают работу с недостачами. У хозяев магазина имелся второй экземпляр ключей от магазина, сигнализация в магазине отсутствует. Контрольный замок это не гарантия сохранности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что сделать недостачу за месяц в сумме 65606 рублей в винно-водочном отделе, совмещённом с хозяйственным невозможно. Ежедневная выручка в отделе составляла примерно 2000 – 3000 рублей, откуда взялась такая недостача непонятно. В магазине имеется рядом кафе, и сотрудники кафе постоянно проходили через магазин. Достаточно продавцу магазина ненамного отвлечься или наклониться под витрину, то можно взять какой-нибудь това<адрес> о полной коллективной материальной ответственности она подписывала, трудовой договор с ней был заключен. Последние ДД.ММ.ГГГГ месяцев она работала со ФИО1, они доверяли друг другу и чтобы не тратить время на передачу товара в период новогодних праздников было принято решение перейти на общий подотчет. Договор о коллективной материальной ответственности был заключен на один месяц, по окончанию срок договора провели ревизию. О проведении ревизии она была предупреждена за день до ее проведения, знала ли о ревизии ФИО1, не знает. Она лично присутствовала на ревизии, которая проводилась путём пересчёта товара. При подсчёте была выявлена недостача. Возможно, что часть товара была упущена при подсчёте, т.к. товара перед праздником поступило очень много. Товар ставили, где придется, отдельного склада для товара не было. Официальных случаев хищения в магазине не было. Поскольку ФИО1 на ревизию не пришла,    она решила, что деньги взяла она. Объяснительную она писала под диктовку ФИО3 После встречи со ФИО1 стало понятно, что деньги из них никто не брал. Акт о недостаче она подписывала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что у ФИО3 имелась    ключи от магазина, так как в период ее работы в магазине « <данные изъяты>» продавцы забыли выключить свет в магазине, ей об этом сообщили по телефону, но утром когда все пришли на работу, свет в магазине был выключен, хотя продавцы в магазин не приезжали и свет не выключали. Также был случай, когда ФИО2 забыла ключи в магазине, и замок уже захлопнулся. Тогда ФИО6 пришёл и открыл магазин своими ключами. При открытии магазина все собирались возле магазина, потом открывали помещение и проходили туда. Случаев обнаружения нарушенной «контрольки» на замке не было, но отодвинуть «контрольку» и затем вернуть ее на место не сложно, можно это сделать иголкой. В ООО «<данные изъяты>» постоянно выявлялись недостачи, менялось много продавцов, но все уходили с недостачей.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ключи от магазина только у продавцов. При открытии магазина утром продавцы собирались около магазина, затем входили в помещение. Он в отсутствие продавцов в магазин не проходил, возможности и необходимости такой не имел.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что состоит в гражданском браке с ФИО2. Когда ФИО2 работала в ООО «<данные изъяты>», то он встречал её вечером с работы и видел, как закрывается магазин. Сигнализация в магазине отсутствует. Контрольный замок висит на второй двери, где очень темно и увидеть целостность контрольной ленты почти невозможно. Считает, что хозяева не устанавливают сигнализацию на магазине, т.к. им это выгодно.

Заслушав стороны свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

Согласно части 3 статьи 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» действует согласно Уставу, единственным учредителем общества и его директором является ФИО3, одним из видов деятельности общества является торговля.

На основании трудовых договоров заключенных работодателем ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приняты на работу в магазин «<данные изъяты>» в качестве продавцов -кассиров.

Должности продавцов включены в Перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Из заключенных с ответчиками трудовых договоров следует, что трудовые обязанности включали в себя, в числе прочего, бережное отношение к вверенному имуществу, обязанность немедленно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества.

Согласно заключенному между истцом и ответчиками договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе хозяйственных товаров и вино-водочных изделий магазина «Мечта» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Данная проверка осуществлялась в присутствии ФИО2 с участием председателя комиссии ФИО3, бухгалтера ФИО8, что подтверждается выпиской из приказа N 111 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом инвентаризации, инвентаризационной ведомостью. По результатам инвентаризации выявлена недостача 65606 рублей.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений порядка проведения истцом инвентаризации, влекущих ее недействительность судом не установлено. Инвентаризация проводилась с участием материально ответственного лица ФИО2 ФИО1 при проведении инвентаризации не присутствовала, о чем сделана соответствующая запись.    При этом как установлено судом о проведении инвентаризации ФИО1 была извещена, инвентаризационная ведомость содержит необходимые подписи членов инвентаризационной комиссии и присутствующего материально-ответственного лица ФИО2 По факту недостачи у ФИО2 истребована объяснительная, в которой она указала, что денег не брала, недостача образовалась по вине ФИО1

Сумма ущерба ответчиками не оспорена и не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер ущерба не соответствует действительности.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, условия и порядок заключения которого соответствует требованиям ст. 243, 244 ТК РФ и наличие у них недостачи представлены.

Факт недостачи и ее размер подтвержден по делу материалами инвентаризации, актом о результатах инвентаризации, инвентаризационной ведомостью, инвентаризационная ведомость и акт были подписаны ответчиком ФИО2. В свою очередь, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что трудовой договор с ней не заключался, подпись на договоре ей не принадлежит, опровергается заключением почерковедческой экспертизы о том, что подпись в трудовом договоре от имени ФИО1 выполнены самой ФИО1

Довод ответчиков о невыполнение работодателем обязательств по предоставлению изолированных помещений для приема и хранения товарно-материальных ценностей, наличия у истца дубликата ключей, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо докладных от ответчиков в адрес работодателя об отсутствии надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей не поступало, доказательств обратного не представлено.

Также суд считает необоснованным доводы    ответчика ФИО1 о том, что инвентаризация проводилась в ее отсутствие, поскольку в судебном заседании было установлено, что последняя была извещена работодателем о времени проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, однако на проведение инвентаризации не явилась, в связи с чем отказ от участия в инвентаризации, при отсутствии к тому уважительных причин, не мог являться препятствием к ее проведению, а потому отсутствие ФИО1 не может поставить под сомнение результаты ревизии, проведенной в том числе с участием второго материального ответственного лица.

Утверждения ответчиков о нахождении в помещении магазина посторонних лиц, которые могли брать товар, не оплачивая его стоимость, отклоняются, так как в силу должностных обязанностей и материальной ответственности за вверенные ценности, именно на ответчиках лежала обязанность следить за сохранностью товаров.

В отношении представленной суду расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она    должна ФИО3 9000 рублей, суд считает, что она не имеет отношения к недостаче, поскольку расписка оформлена как долговая, задолго до проведения инвентаризации и до заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем были соблюдены предусмотренные законом требования о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и правила привлечения к материальной ответственности работников, установлен размер причиненного ущерба и вина работников, а также принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности и взыскании с них в пользу истца материального ущерба в размере 65606 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков, размер их должностных окладов и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков причиненный ущерб в равных долях, поскольку ответчики были приняты на работу с небольшой разницей по времени, с одинаковыми должностными окладами, доказательств того, что недостача в большей степени образовалась по вине одного из ответчиков суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к судебным издержкам. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что обязанность оплаты расходов за проведение экспертизы ответчиком ФИО1 установлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, оплата данных расходов ответчиком не произведена, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>»    в возмещение ущерба 32803 рубля и госпошлину в доход местного бюджета в размере 1184,09 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба по 32803 рубля и госпошлину в доход местного бюджета в размере 1184,09 рублей.

Взыскать со ФИО1    в пользу    Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                          Лисейкин С.В.