Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-571/2015 от 16.04.2015

Дело № 12-571/2015

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО2, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«20» мая 2015 года                                                     г. ФИО2

Судья ФИО2 городского суда <адрес> Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу законного представителя ФИО4 на постановление исполнявшего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 41017/15/35017, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия ФИО2 городского округа «Петропавловский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполнявшего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> (далее по тексту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное унитарное предприятие ФИО2 городского округа «Петропавловский водоканал» (далее по тексту – МУП «Петропавловский водоканал», Предприятие) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МУП «Петропавловский водоканал» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Предприятием получено требование об исполнении в пятидневный срок требования исполнительного документа, выданного на основании решения ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4361/11. По причине невозможности исполнения решения суда Предприятие обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление МУП «Петропавловск водоканал» было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего полагал, что административный орган был не вправе совершать меры принудительного исполнения в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.

Законный представитель Предприятия ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 113, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, полагая, что юридическое лицо было незаконного привлечено к административной ответственности, ссылаясь на то, что определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение дел в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе установление наличия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого постановления и истребованных материалов дела, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Петропавловский водоканал» возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение на Предприятие обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: разработать проект организации зоны санитарной охраны объекта транспортировки питьевой воды «ВНС «Солнечная 1/1, <адрес>»; организовать зону санитарной охраны объекта транспортировки питьевой воды «ВНС «Солнечная 1/1, <адрес>» в соответствии с действующими нормами и правилами.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ год должнику – МУП «Петропавловский водоканал» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> направлено требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением документов, подтверждающих его исполнение.

Ссылаясь в постановлении на не выполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, должностное лицо квалифицировало действия МУП «Петропавловский водоканал» по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что Предприятие (должник) своим бездействием допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя неимущественного характера.

Вместе с тем, полагаю, что вывод должностного лица о виновности МУП «Петропавловский водоканал» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из пояснений директора МУП «Петропавловский водоканал», содержащихся в его жалобе на постановление должностного лица и письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 1115/16, направленных в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - МУП «Петропавловский водоканал» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, постановление о взыскании с МУП «Петропавловский водоканал» исполнительного сбора в представленных материалах дела отсутствует.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Петропавловский водоканал» выдано требование, согласно которому Предприятие обязано выполнить требования исполнительного документа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Предприятию вменяется неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет административную ответственность.

Из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что состав указанного административного правонарушения образуется при наличии двух условий: взыскания исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства и установления нового срока для исполнения требований неимущественного характера.

Вместе с тем, как указано выше, должностное лицо, квалифицируя бездействие МУП «Петропавловский водоканал» по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришло к выводу о том, что Предприятие (должник) своим бездействием допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя неимущественного характера, тогда, как административная ответственность по указанной норме наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет административную ответственность.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела должностное лицо, признавая МУП «Петропавловский водоканал» совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактически в постановлении допустило и привело описание события административного правонарушения, ответственность за которое указанной нормой не предусмотрена, поскольку административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного в обжалуемом постановлении должностного лица не указаны обстоятельства дела, подлежащие установлению исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку содержащееся в постановлении описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции указанной нормы. При этом в постановлении не указан срок, установленный судебным приставом-исполнителем, который был нарушен должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем не установлено время совершения юридическим лицом вменяемого ему административного правонарушения, чем также существенно нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, а именно знать, в чем конкретно заключается его вина.

Кроме того, вывод должностного лица о вине МУП «Петропавловский водоканал» в совершении административного правонарушения с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не мотивирован. Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо лишь допустило ссылку на материалы исполнительного производства без приведения сведений о том, какими именно материалами исполнительного производства подтверждается виновность юридического лица.

Вышеуказанные нарушения, допущенные должностным лицом, являются существенными, поскольку повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, постольку постановление должностного от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностное лицо при решении вопроса о виде и размере административного наказания, ссылаясь на то, что Предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности, привело вывод о том, что юридическому лицу следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Однако, как следует из резолютивной части указанного постановления, должностное лицо признало МУП «Петропавловский водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в максимальном размере санкции данной нормы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление исполнявшего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП «Петропавловский водоканал» на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес>.

Поскольку при новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, постольку предметом проверки оценки могут быть иные доводы, содержащиеся в жалобе законного представителя, в связи с чем при отмене постановления должностного лица в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и возвращении дела на новое рассмотрение судья не дает им оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░