Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2015 ~ М-2338/2015 от 31.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2873/15 по иску Бакумова В. А. к Кузнецову С. Б., ИП Андриянову Л. Л.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

установил:

Истец- Бакумов В.А. обратился в суд с иском к Кузнецову С.Б, ИП Андриянову Л.Л.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно <...> рубль <...> копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы ( л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в 0 час 12 мин в г. <...>, Кузнецов С.Б., управляя автомашиной марки « <...>, государственный номерной знак <номер>, следовал по проезжей части проспекта 40-летия Октября, со стороны <адрес>. В районе дома №<...> Кузнецов С.Б. в нарушение требований дорожного знака 2.4. ПДД РФ- уступить дорогу, выехал на пересечение с проезжей частью улицы <...>, где произвел столкновение с автомашиной марки « <...>» транзитный номерной знак <номер> рус, под управлением Бакумова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Кузнецова С.Б, управлявшего автомобилем « АФ<...>, государственный номерной знак О 765 РВ 190рус, принадлежащим на праве собственности ИП Андрианову Л.Л. Согласно экспертного заключения ( отчета об оценке) № <...>, подготовленного ООО « <...>» <дата>, стоимость услуг по восстановительному ремонту составила без учета износа- <...> руб, с учетом износа- <...>. <дата>. страховой компанией ответчика- ОСАО « <...>» произведена страховая выплата в размере <...> руб. До настоящего времени не возмещен ущерб в размере <...>., который просит взыскать с ответчиков солидарно ( л.д. 6-7). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- Кузнецов С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебной повестки. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик- ИП Андриянов Л.Л. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 0 час 12 мин в г. <...>, Кузнецов С.Б., управляя автомашиной марки « <...>, государственный номерной знак <номер>, следовал по проезжей части проспекта 40-летия Октября, со стороны улицы <...> в направлении улицы Совхозная. В районе дома <...> Кузнецов С.Б. в нарушение требований дорожного знака 2.4. ПДД РФ- уступить дорогу, выехал на пересечение с проезжей частью улицы <...>, где произвел столкновение с автомашиной марки « <...>» транзитный номерной знак <номер>, под управлением Бакумова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Кузнецова С.Б, управлявшего автомобилем « <...> А, государственный номерной знак <номер>, что подтверждается постановлением Люблинского районного суда г. <...> от <дата> ( л.д.8).

В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Кузнецовым С.Б. и причинением ущерба собственнику автомобиля «<...>» транзитный номерной знак <номер>, имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного, в ходе рассмотрения дела не представлено. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Кузнецов С.Б. должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» ( л.д. 10).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность водителя Кузнецова С.Б. была на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО« Ингосстрах», следовательно, в силу ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО« Ингосстрах» отвечает в пределах лимита ответственности <...> руб, а на виновнике ДТП лежит обязанность возмещения вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения ( отчета об оценке) № <номер>, подготовленного ООО « <...>» <дата>, стоимость услуг по восстановительному ремонту составила без учета износа- <...>, с учетом износа- <...>. ( л.д. 12-26).Истец указывает, что <дата>. страховой компанией ответчика- ОСАО « Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере <...> руб., до настоящего времени не возмещен ущерб в размере <...>., который просит взыскать с ответчиков солидарно.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред, предусмотренные законом основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ни доводов, ни доказательств нахождения Кузнецова С.Б. в трудовых отношениях с ИП Андрияновым Л.Л. истцом не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на ИП Андрианова Л.Л.

В силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, на причинителе вреда – Кузнецове С.Б., застраховавшем свою ответственность в порядке добровольного страхования, лежит обязанность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, с Кузнецова С.Б. в пользу истца подлежит взысканию <...> рубль <...> копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ. с ответчика Кузнецова С.Б. в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы ( расходы по оплате госпошлины и оценочной экспертизы) в размере <...> рубля <...> копейка, подтвержденные документально.

В удовлетворении иска к ИП Андриянову Л.Л. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С. Б. в пользу Бакумова В. А. <...> рубль <...> копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в размере <...> рубля <...> копейка.

В исковых требованиях к ИП Андриянову Л. Л.ичу- отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015г