Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2015 ~ М-2749/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-3778/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«29» сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителей истца Козловского И.О. по доверенности ИП Новичихина Р.Н., в порядке передоверия – Сивко В.Г.,

представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского ФИО10 к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Козловский ФИО11 обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «№ под управлением Богданова ФИО12, «№, под управлением Козловского ФИО13, принадлежащем Козловскому ФИО14 согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7), в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

Богданов ФИО15, данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 – 11).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>» №, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15 – 19).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Страховое общество ЖАСО» от истца Козловского И.О. были получены необходимые документы с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО для рассмотрения выплаты по страховому случаю, однако в установленный законом срок страховая компания страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ОАО «Страховое общество ЖАСО» была направлена претензия, с просьбой произвести страховое возмещение, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения, но выплата так и не была произведена.

С учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Козловского И.О. по доверенности ИП Новичихиным Р.Н. были заявлены уточненные исковые требования, а именно о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Козловский И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Козловского И.О. по доверенности ИП Новичихин Р.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «Фольксваген №, под управлением ФИО16, «№ под управлением ФИО17, принадлежащем Козловскому ФИО18, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7), в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

ФИО19, данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 – 11).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП согласно договору страхования транспортного средства была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховой полис №), что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Страховое общество ЖАСО» от истца Козловского И.О. были получены необходимые документы с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО для рассмотрения выплаты по страховому случаю, однако в установленный законом срок страховая компания страхового возмещения не произвелаДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ОАО «Страховое общество ЖАСО» была направлена претензия, с просьбой произвести страховое возмещение, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения, но выплата так и не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО» было направлено заключение автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>» №, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15 – 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая против исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика по доверенности Копытиной Т.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта АНО ДД.ММ.ГГГГ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. на основании материалов дела, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение АНО «<данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Изучив экспертное заключение АНО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд делает вывод, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны и обоснованны, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

На основании проведенной судебной экспертизы, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ИП Новичихин Р.Н., действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ., договора №№ оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а потому, с учетом уточненных исковых требований, обязательство по выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС исполнено в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратила силу с 1 сентября 2014 года - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО). Заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была представлена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует квитанция ООО «<данные изъяты> о доставке (л.д.13); 30 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. (воскресенье), следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ИП Новичихина Р.Н. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного законом срока, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету:

- с 30.03.2015г. по 17.09.2015г.: <данные изъяты> руб. (выплаченный лимит страхового возмещения) * <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Козловского И.О. <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией ОАО «Страховое общество ЖАСО» в установленный законом срок не была произведена в пользу истца страховая выплата (страховое возмещение в <данные изъяты> руб. перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (лимит страхового возмещения) / 50%.

Также истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Как следует из договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., данный договор заключен между ООО <данные изъяты>» и ИП Новихичиным Р.Н., который действовал в интересах Козловского И.О. Впоследствии ИП Новичихиным Р.Н. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на представительство интересов Козловского И.О. в судебных заседаниях, с нарушением требований ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, поэтому представительство по указанной доверенности является недействительным и представители по указанной доверенности и договору на оказание юридических услуг в судебном заседании не участвовали.

Так же, представленная квитанция к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг ООО «<данные изъяты>» на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не может быть принята судом во внимание, так как расходы оплачены ИП Новичихиным Р.Н., при этом сам истец никаких расходов не понес, о чем уже было указано выше и что им лично подтверждено в судебном заседании.

Представитель Сивко В.Г. участвовал в судебном заседании по устной доверенности истца, каких-либо доказательств расходов истца по оплате юридических услуг представителя суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит не обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заявленное Новичихиным Р.Н. требование о взыскании расходов на оказание услуг по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в дело не представлено соответствующих платежных документов.

В части заявленных расходов на оплату доверенности в <данные изъяты> руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом Козловским И.О. ИП Новичихину Р.Н., приложена к материалам дела и не предполагает возможность её использования представителем в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемому судом иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с положениями п. п. 3 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>;

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования имущественного <данные изъяты> руб. - за требования неимущественного характера, итого: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловского ФИО21 к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании расходов по составлению досудебного требования, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Козловского ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ