Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-341/2019 от 08.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Зыбенко А.В. в интересах Хайдукова К.Н. на решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.08.2019 по гражданскому делу №2-1149/2019 по иску Хайдукова К.Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Plus RFB 16Gb imei №, стоимостью 24 599 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Обязательства по оплате данного товара исполнены им в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества». В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара, в связи с чем проведение ремонта сотового телефона экономически нецелесообразно. Стоимость проведения экспертизы и составления заключения составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с товаром в полной комплектации и претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, а также компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Претензия и товар в полной комплектации направлены по юридическому адресу ответчика. В связи чем, истец обратился к мировому судье и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 10 800 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей; убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Хайдукова К.Н. отказано в полном объеме.

Представитель истца Зыбенко А.В., действующий по доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец Хайдуков К.Н. и представитель истца Зыбенко А.В., будучи надлежащим образом, извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотреть дело, в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением; Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый; телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О: введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайдуковым К.Н. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Plus RFB 16Gb imei №, стоимостью 24 599 рублей. Обязательства по оплате данного товара исполнены истцом в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым и товарным чеками. Гарантийный срок на вышеуказанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в смартфоне выявились следующие недостатки: не работает. С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ, истец Хайдуков К.Н. обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование; сотовом телефоне Apple iPhone 6 Plus RFB 16Gb imei № выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы. По значимости дефект критический.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального; вреда, убытков, связанных с приобретением товара, ненадлежащего качества. Согласно представленному в суд платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ требование истца в части взыскания стоимости товара удовлетворено ответчиком.

Мировым судьей верно применены положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула); или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом; покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из; следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных; данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего : Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у; потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что к претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом Хайдуковым К.Н. был приложен товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus RFB 16Gb imei №.

Выплата денежных средств за некачественный товар произведена ответчиком после проведения проверки качества товара.

Мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертизы товара, проведение проверки качества истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу в данном случае не требовалось.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественною товара возмещена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья верно посчитал разумным выплаченный ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом: требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя.: продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку факт виновного уклонения ответчика от исполнения обязательств вследствие продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела, в связи счем мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Хайдукова К.Н.

Также не подлежат удовлетворению требования истца Хайдукова К.Н. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, штрафа, судебных издержек по оплате услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого мировым судьей отказано.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хайдукова К.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зыбенко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 29.11.2019.

Председательствующий А.В. Сураева