Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9411/2010 ~ М-10095/2010 от 01.10.2010

Дело № 2-9411/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Судьи Калиниченко Т.В.,

при секретаре Крайней Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по иску Якушева Николая Владимировича к ООО «Россия» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Якушев Николай Владимирович обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в ООО «Россия» он работал с *** по *** в должности *** и выполнял работу по охране объекта в отделе обеспечения контроля. За период с *** по *** ему не выплачивались: сдельная оплата, премия по финансовому результату, районный коэффициент, надбавка ДВ, компенсация за неиспользованный отпуск. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила *** *** коп. На основании этого просил взыскать с ООО «Россия» в его пользу *** рублей, составляющих задолженность ответчика по: сальдо на начало месяца *** рублей, сдельная оплата *** рублей, премия по финансовому результату *** рублей, районный коэффициент *** рублей, надбавка ДВ *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск *** рублей.

Из письменных возражений ответчика следует, что задолженность по заработной плате Якушева Н.В. *** рублей была взыскана с ответчика на основании судебного приказа от *** о взыскании с ООО «Россия» в пользу Якушева Н.В. задолженности по заработной плате за *** г. в размере *** рублей, и *** о взыскании задолженности по зарплате за *** г. в размере *** рублей. Следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании истец суду пояснил, что не знал о вынесении в отношении него судебных приказов.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что Якушев Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Россия» с *** по *** в должности ***.

Согласно справке о задолженности по заработной плате, ее размер составляет за *** г. *** рублей, за *** г. - *** рублей. При этом из расчетного листка за *** г. следует, что зарплата за *** г. включает в себя помимо составляющих зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего задолженность по зарплате за ***-*** г. составляет *** рублей, которую истец просит взыскать.

Как следует из материалов гражданского дела *** по заявлению прокурора г. Благовещенска Амурской области, выступающего в интересах Якушева Н.В., к ООО «Россия» о выдаче судебного приказа, *** мировым судьей по БГСУ*** вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Россия» в пользу Якушева Н.В. задолженности по заработной плате за *** г. в размере *** рублей.

Из материалов гражданского дела *** по заявлению прокурора г. Благовещенска Амурской области, выступающего в интересах Якушева Н.В., к ООО «Россия» о выдаче судебного приказа, *** мировым судьей по БГСУ *** вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Россия» в пользу Якушева Н.В.задолженности по заработной плате за *** г. в размере *** рублей.

Таким образом, судом установлено, что по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате имеются судебные акты, вступившие в законную силу, по тому же предмету и по тем же основаниям, состоявшиеся между теми же сторонами.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что по заявленным истцом требованиям имеется судебный акт, вступивший в законную силу, положения закона направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Якушева Николая Владимировича к ООО «Россия» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** копеек - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий