Решение по делу № 12-32/2018 от 24.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2018 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Валитова ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Валитова ФИО42 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Каримова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Каримов ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> передал управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Каримов ФИО11 обратился с жалобой в районный суд, указав, что не являлся субъектом правонарушения, поскольку продал вышеуказанный автомобиль Каримову ФИО12 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе Каримов ФИО13. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, Каримов ФИО14. на судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

В ходе судебного заседания адвокат Валитов ФИО15. жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил рассмотреть дело в отсутствие Каримова ФИО16 пояснив, что для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо установление факта самоустранения водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и факта передачи им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Сведений, указывающих на наличие вышеуказанных фактов в административном деле, возбужденном в отношении Каримова ФИО17., не имеется. К делу приобщены копии материалов административного дела, возбужденного в отношении Ибрагимова ФИО18, согласно которым, Ибрагимов ФИО43. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Харрасову ФИО19., с государственным регистрационным знаком № минут ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> РБ, освидетельствован в ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, составлен в ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль задержан и направлен на спецстоянку в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в протоколах об административном правонарушении, составленных в отношении Каримова ФИО20. и Ибрагимова ФИО21., фигурируют разные автомобили, указаны противоречащие друг другу сведения о времени и месте правонарушения, следует вывод, что представленными материалами дела виновность Каримова ФИО22. в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана.

Выслушав адвоката Валитова ФИО23 исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В отношении ФИО24. в ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что Каримов ФИО25. в <данные изъяты> на <адрес> передал управление транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Каримову ФИО26., государственный регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом в протоколе не указано о том, кому именно было передано управление автомобилем.

Объяснение, записанное Каримовым ФИО27. на отдельном листе, изложено неразборчивым почерком и нечитаемое.

В отношении Ибрагимова ФИО28 <адрес>. инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что Ибрагимов ФИО29.. в ДД.ММ.ГГГГ. в с<адрес> РБ управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Харрасову ФИО36 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления ТС. В письменном объяснении Ибрагимова ФИО30., изложенном в протоколе, указано: «доехал домой пил 1л пиво». Сведений о том, что управление автомобилем Ибрагимову ФИО31. было передано Каримовым ФИО32., материалы дела не содержат.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Каримову ФИО33., продан Каримовым ФИО34. Каримову ФИО35 проживающему в <адрес>.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

При этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела вопросы исследованы не были.

Вина Каримова ФИО37. в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии, и нарушении части 2 статьи 12.8 КоАП РФ мировым судьей не установлена, поскольку для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта самоустранения водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Сведений о том, что Каримов ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года управлял вышеуказанным автомобилем на автодороге <адрес> и передал его там лицу, находившемуся в состоянии опьянения, - материалы дела не содержат.

Таким образом, время и место правонарушения, как обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, не доказаны. Доводы защиты процессуальными документами не опровергаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие факт передачи ДД.ММ.ГГГГ. Каримовым ФИО39. управления автомобилем <данные изъяты> какому-либо лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Допущенные в отношении Каримова ФИО40. нарушения закона являются существенными и являются основанием для отмены постановления, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Каримова ФИО41 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин