Решение по делу № 2[1]-1868/2020 ~ М-1814/2020 от 23.09.2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Тарасовой Н.В, с участием представителя истца Побежимова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.А. к Лаврентьеву А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Реком» с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ООО «НСГ-«Росэнерго», САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.А. обратился в суд с иском к Лаврентьеву А.С., ООО «Реком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Лаврентьев А.С. допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № Лаврентьева А.С., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП, принадлежащее Комарову А.А. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> получило технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Лаврентьева А.С. была застрахована в страховой компании - САК «Энергогарант». Страховой полис XXX №.

Комаров А.А. обратился к страховщику - ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков.

ООО «НСГ- «Росэнерго» были приняты документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Впоследствии, на лицевой счет Комарова А.А. было перечислено страховое возмещение в размере 172000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, Комаров А.А. обратился с заявлением в экспертную организацию о производстве действительной стоимости восстановительного ремонта а/м исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе без учета износа.

В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых запчастей равна 363562 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 191562 руб. 00 коп. = (363562 руб. 00 коп. - 172000 руб. 00 коп.).

Просит суд взыскать с Лаврентьева А.С. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба - 191562 руб. 00 коп. Взыскать с Лаврентьева А.С. в пользу Комарова А.А. расходы на определение величины ущерба № руб. 00 коп. Взыскать с Лаврентьева А.С. в пользу Комарова А.А. понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя - 13000 руб. 00 коп., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1500 руб. 00 коп., оплаченную госпошлину -5031 руб. 24 коп.

Определением суда от ** ** ****. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Реком».

Определением суда от ** ** ****. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены страховые компании ООО «НСГ- «Росэнерго» и САК «Энергогарант».

Истец Комаров А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Побежимов А.А., действующий на основании доверенности от ** ** **** в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Лаврентьев А.С., ООО «Реком», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ООО «НСГ- «Росэнерго» и САК «Энергогарант», в суд не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин их неявки в суд не поступало.

Определено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Лаврентьев А.С. допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №

Согласно данным о ДТП происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № Лаврентьева А.С..

В результате ДТП, принадлежащее Комарову А.А. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность Лаврентьева А.С. была застрахована в страховой компании - САК «Энергогарант». Страховой полис XXX №.

Согласно договора аренды транспортного средства ООО «Реком» передал Лаврентьеву А.С. в аренду транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Комаров А.А. обратился к страховщику - ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков.

ООО «НСГ- «Росэнерго» были приняты документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Впоследствии, на лицевой счет Комарова А.А. было перечислено страховое возмещение в размере 172000 руб. 00 коп.

Страховая организация свою обязанность выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах установленного лимита, оставшаяся сумма ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Ответчик не согласился с указанной суммой ущерба, провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № эксперту <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE г/н Х2450М/56 без учета износа заменяемых запчастей равна 363562 руб. 00 коп.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> ФИО5, стороны его не оспаривают.

В силу положений Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В силу ст.1072 ГК РФ, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, производится только в случаях, если размер ущерба превышает страховую выплату, в остальных случаях обязанность возмещения вреда лежит на страховщике.

Представленными истцом Комаровым А.А. документами подтверждается, что ему ООО «НСГ-«Росэнерго» выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы 172000 руб. Действительный ущерб не возмещен. Таким образом, оставшаяся часть стоимости ущерба по автомобилю в размере 191 562 руб., подлежат взысканию с Лаврентьева А.С.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на момент ДТП, владельцем источника повышенной опасности, на основании договора аренды транспортного средства, без экипажа № от ** ** **** являлся Лаврентьев А.С.

Таким образом, исковые требования к ООО «Реком» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу прямого указания закона ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Лаврентьев А.С., который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорил сумму страховой выплаты, исчисленную по Единой методике, а также не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению величины ущерба в размере 4500 рублей, подтвержденные квитанцией от ** ** ****, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5031 руб. 24 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказание юридических услуг № подтверждающая уплату истцом представителю за оказание юридических услуг 13000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комарова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Комарова А.А. к Лаврентьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьева А.С. в пользу Комарова ФИО19 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 191562 руб. 00 коп., расходы на определение величины ущерба ТС- 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 13000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины -5031 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Судья Соломина Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>