Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2021 ~ М-1463/2021 от 15.04.2021

61RS0007-01-2021-002541-69

Дело № 2- 2322/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Пономаревой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к Бальзамовой ФИО5, третье лицо Киселев ФИО6 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Бальзамовой С.В., ссылаясь на то, что 07.03.2020г. между АО «СО «Талисман» и Бальзамовой С.В. был заключен договор ОСАГО № По данному договору был застрахован а/м «<данные изъяты>» ГОС.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты> Рио» ГОС.рег.знак № под управлением Бальзамовой СВ. и а/м «<данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению о ДТП, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Киселев С.В.

В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за «возмещением причиненных убытков», ему была перечислена денежная сумма в размере 372 300 руб. 30.09.2020г. в Общество поступил Акт экспертного исследования № (подготовлено 000 «Антарес»), согласно которому не все повреждения на автомобиле ответчика могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 297 940,07 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СО «Талисман» и Бальзамовой С.В. был заключен договор ОСАГО №. По данному договору был застрахован а/м «<данные изъяты>» ГОС.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» ГОС.рег.знак № под управлением Бальзамовой СВ. и а/м <данные изъяты>» гос.рег.знак № управлением Киселева С.В.

Согласно постановлению о ДТП, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Киселев С.В.

В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за «возмещением причиненных убытков», ему была перечислена денежная сумма в размере 372 300 руб. 30.09.2020г. в Общество поступил Акт экспертного исследования № (подготовлено 000 «Антарес»), согласно которому не все повреждения на автомобиле ответчика могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 297 940,07 руб. отсутствуют.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.    

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации суммы в размере 297940,07 руб. как неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Бальзамовой ФИО7 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 297 940,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья