Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2016 ~ М-576/2016 от 13.07.2016

Гр. дело № 2-526/2016.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 (с учетом выходных дней).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Полярные Зори

    Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Аверьевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Полярные Зори Кривенковой Н.А.,

представителей истца и.о. директора Аминовой О.А., действующей на основании Устава ГАПОУ МО «ПЭК», Бойковой Н.С., действующей на основании доверенности № 27 от 13.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Полярнозоринский энергетический колледж» (далее – ГАПОУ МО «ПЭК») к Захарьеву А.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и найма жилья,

УСТАНОВИЛ:

ГАПОУ МО «ПЭК» обратилось в суд с иском к Захарьеву А. В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и найма жилья.

    В обоснование иска указано о том, что между ГАПОУ МО «ПЭК» и Захарьевым А.В. 27 мая 2014 года заключен договор №** коммерческого найма жилого помещения в общежитии колледжа по условиям которого, ответчику за плату в пользование передано жилое помещение квартира №** общей площадью **** кв.м для временного проживания. Срок найма жилого помещения по договору установлен с 22 мая 2014 года по 20 мая 2017 года. Пунктами 2.2.6 и 3.1 договора установлена обязанность нанимателя своевременно, в полном объеме и не позднее десятого числа, следующего за прожитым месяцем, производить оплату за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги.

    Счета-квитанции с информацией о начисленной квартплате и об имеющейся задолженности ежемесячно разносятся сотрудниками учреждения по квартирам, в таком же порядке жильцы информируются о необходимости погашения долга в добровольном порядке. Однако в период с 01.04.2014 по 31.05.2016 ответчик без уважительной причины не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего по состоянию на 01.06.2016 образовалась задолженность в размере 71062 руб. 85 коп. Ответчику направлялось уведомление о расторжении договора коммерческого найма от 23.05.2016, однако добровольно задолженность не была погашена и жилое помещение не освобождено.

    В соответствии с пунктом 5.3 договора, договор подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя, а наниматель выселению в случае невнесения платежей в течение двух месяцев.

Основывая требования на п.2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть договора найма жилого помещения, выселить Захарьева А.В. и взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и найма жилья в размере 71062 руб. 85 коп.

В судебном заседании представители истца Бойкова Н.С. и Аминова О.А. отказались от исковых требований в части взыскания с Захарьева А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и найма жилья за период с 01.04.2014 по 31.05.2016 в размере 71062 руб. 85 коп., в связи с добровольным погашением ответчиком данного долга 09.08.2016. Требования о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения в общежитии ГАПОУ МО «ПЭК» и выселении Захарьева А.В. без предоставления другого жилого помещения представители истца поддержали по основаниям, изложенным в иске.

При этом Бойкова Н.С. полагала, что несмотря на погашение ответчиком долга по жилищно-коммунальным платежам, договор найма подлежит расторжению в связи с систематическим неисполнением Захарьевым А.В. условий п. 2.2.6 договора найма о своевременном и полном внесении платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. На основании п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность расторжения договора найма жилого помещения в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок (а при краткосрочном найме – в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа), а также в соответствии с п. 5.3 договора найма, согласно которому договор подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платежей в течение двух месяцев, Бойкова Н.С. просила расторгнуть договор найма квартиры <адрес №> заключенный 27.05.2014 между истцом и ответчиком, выселить Захарьева А.В. без предоставления иного жилого помещения.

Кроме того, Бойкова Н.С. указала, что ответчик Захарьев А.В. зарегистриарован в общежитии по месту пребывания на срок с 28.05.2014 по 20.05.2017, как следует из паспорта ответчика, представленного им при заключении договора найма, Захарьев А.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу <адрес №>, следовательно, в жилом помещении не нуждается.

Представитель истца Аминова О.А. доводы Бойковой Н.С. поддержала в полном объеме, дополнив, что при комиссионном обследовании комнаты №** в здании общежития <адрес №> 08.09.2016 установлено, что ответчик Захарьев А.В. в спорном жилом помещении фактически не проживает, что подтверждается актом от 08.09.2016. В настоящее время ГАПОУ МО «ПЭК» нуждается в жилых помещениях для размещения студентов, тогда как Захарьев А.В. фактически отказался от предоставленного ему жилого помещения в общежитии, в нем не проживает.

Ответчик Захарьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 147), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Полярные Зори Кривенковой Н.А., полагавшей требования о расторжении договора найма квартиры №** в доме <адрес №>, заключенного 27.05.2014 между истцом и ответчиком и о выселении Захарьева А.В. без предоставления иного жилого помещения не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установленное статьями статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В пункте 8 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителем некоммерческой организации профессионального образовательного учреждения ГАПОУ МО «ПЭК» является Мурманская область в лице Министерства образования и науки Мурманской области, полномочия собственника имущества ГАПОУ МО «ПЭК» осуществляет Министерство имущественных отношений Мурманской области (п. 1.1, 1.6 Устава ГАПОУ МО «ПЭК»).

Помещения третьего этажа здания <адрес №> в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области № 23-ПП от 26.01.2010 «О приеме в государственную собственность Мурманской области государственных образовательных учреждений начального профессионального образования» являются государственной собственностью Мурманской области, право собственности Мурманской области на данные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 159).

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Правительства Мурманской области № 235 от 29.07.2011 «Об имуществе ГООУ НПО «Профессиональное училище № 18» с перечнем помещения третьего этажа здания <адрес №> переданы в оперативное управление ГАПОУ МО «ПЭК», право оперативного управления истца в отношении указанных помещений общежития зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 158).

Частью 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, а также в случае разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

    В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.2 Устава управление деятельностью учреждения осуществляет директор ГАПОУ МО «ПЭК», который действует от имени учреждения без доверенности, распоряжается имуществом учреждения и заключает договоры от имени учреждения.

27.05.2014 между ГАПОУ МО «ПЭК» в лице директора А.В. действовавшей на основании Устава образовательного учреждения (наймодателем) и ответчиком Захарьевым А.В. (нанимателем) заключен договор №** найма жилого помещения в общежитии (далее – договор найма, л.д. 69-71), в соответствии с которым Захарьеву А.В. за плату в пользование передано жилое помещение (квартира), находящаяся в государственной собственности Мурманской области, расположенное по адресу <адрес №> для временного проживания в нем (п. 1.1 договора найма). Срок найма жилого помещения установлен с 22.05.2014 по 20.05.2017 (п. 1.3 договора найма). Жилое помещение предоставляется нанимателю с временной регистрацией по месту пребывания (п. 6.2 договора найма).

28.05.2014 Захарьев А.В. вселен в указанное специализированное жилое помещение, произведена его регистрация по месту пребывания на указанный в договоре срок, что подтверждается записями в поквартирной карточке и отметкой о регистрации ТО в г.Полярные Зори МО УФМС России по Мурманской области в г. Кандалакша (л.д. 72, 73)

В соответствии с п. 2.2.6, 3.1 договора найма наниматель обязан своевременно, не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца, и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги по утвержденным с соответствии с законом нормам и тарифам; оплата включает платеж за содержание мест общего пользования и плату за коммунальные услуги.

Порядок расторжения договора найма помещения общежития указан в разделе V договора найма. Так, в соответствии с п. 5.1 договор считается расторгнутым по истечении срока, установленного п. 1.3 договора, также договор может быть расторгнут до истечения срока действия договора по соглашению сторон.

По требованию наймодателя договор подлежит досрочному расторжению с выселением нанимателя в случаях использования жилого помещения не по назначению, порчи, либо разрушения нанимателем жилого помещения, систематического нарушения нанимателем прав и интересов соседей, в случае систематического нарушения нанимателем обязанностей по договору, а также в случае невнесения нанимателем платежей в течение двух месяцев (п. 5.3 договора найма).

Как следует из материалов дела ответчиком Захарьевым А.В. обязанности по внесению платежей по договору найма жилого помещения в общежитии надлежащим образом не исполнялись, за период с 01.05.2014 по 31.05.2016 при ежемесячном начислении платежей и своевременно направлении нанимателю квитанций об оплате найма и коммунальных услуг Захарьевым А.В. произведена оплата в августе 2014 года (4120 руб. 50 коп.), в январе 2015 года (10 000 руб.), в сентябре 2015 года (10 000 руб.) и марте 2016 года (7000 руб.). В связи с данными обстоятельствами за период с 01.05.2014 по 31.05.2016 у Захарьева А.В. образовалась задолженность по договору найма в размере 71 062 руб. 85 коп. (л.д. 100, 75-99). Приведенные факты подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела.

13.07.2016 истец обратился в суд с иском о взыскании данного долга, расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и выселении Захарьева А.В.

При этом, как следует из искового заявления, основанием для расторжения договора найма и выселения Захарьева А.В. является наличие у нанимателя Захарьева А.В. задолженности по договору найма за период с 01.05.2014 по 31.05.2016 в размере 71 062 руб. 85 коп., то есть предусмотренное пунктом 5.3 договора найма основание в виде невнесения нанимателем платежей по договору найма в течение двух месяцев. Также истцом в обоснование данных требований приведен п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право наймодателя потребовать расторжения договора найма в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение в течение шести месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме – в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Вместе с тем договор найма от 27.05.2014 №** краткосрочным не является, поскольку заключен на трехлетний срок (п. 1.3 договора найма, ч. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего положения п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора краткосрочного найма в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Пункт 5.3 договора найма в части, предусматривающей возможность его досрочного расторжения и выселения нанимателя в случае невнесения платежей по договору в течение двух месяцев, противоречит вышеприведенным положениям п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части срока неисполнения обязательств по внесению платежей, в связи с чем данное условие договора является ничтожным и вследствие этого не подлежит применению при разрешении настоящего спора судом.

В ходе рассмотрения дела Захарьевым А.В. погашена задолженность по оплате коммунальных услуг и найма жилья за период с 01.04.2014 по 31.05.2016 в размере 71062 руб. 85 коп., ответчиком 09.08.2016 в счет погашения спорной задолженности внесено 80 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 602 от 09.08.2016 (л.д. 163).

В связи с добровольным погашением долга ответчиком истец отказался от исковых требований в части взыскания с Захарьева А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и найма жилья за период с 01.04.2014 по 31.05.2016, определением суда от 13.09.2016 производство по делу в части указанных требований прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения по существу заявленных ГАПОУ МО «ПЭК» требований о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и выселении Захарьева А.В. в связи с невнесением платежей за жилое помещение и коммунальные услуг, приведенное истцом основание для расторжения договора найма отсутствует.

Доводы представителя истца о систематическом ненадлежащем исполнении Захарьевым А.В. обязанности по своевременному внесению платежей за найм и коммунальные услуги на протяжении всего срока действия договора не могут быть расценены судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку исходя из содержания вышеприведенных п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора найма является невнесение нанимателем названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд в отсутствие уважительных причин, то есть наличие непрерывной задолженности в конкретный временной период. В рассматриваемом случае непрерывность невнесения платежей в течение срока, превышающего шесть месяцев, отсутствует, основанием для расторжения договора и выселения ответчика истцом указана задолженность за период с 01.04.2014 по 31.05.2016, которая ответчиком погашена в добровольном порядке.

Требования о расторжении спорного договора найма и выселении Захарьева А.В. по иным предусмотренным законом или договором найма от 27.05.2014 №** основаниям истцом в ходе рассмотрения дела в установленном гражданским процессуальным законом порядке не заявлены.

Доводы представителей истца о нуждаемости образовательного учреждения в жилых помещениях общежития для их предоставления учащимся не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Наличие в пользовании ответчика Захарьева А.В. иного жилого помещения на момент заключения договора от 27.05.2014 №** найма жилого помещения в общежитии, а также фактическое непроживание Захарьева А.В. в кв. №** здания общежития по адресу <адрес №> не влечет удовлетворение иска по основаниям, заявленным истцом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ГАПОУ МО «ПЭК» о расторжении договора найма от 27.05.2014 №** и выселении Захарьева А.В. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ГАПОУ МО «ПЭК» при предъявлении настоящего иска надлежало уплатить государственную пошлину в общем размере 8 331 руб. 89 коп., из которых государственная пошлина за предъявление требований имущественного характера о взыскании с Захарьева А.В. задолженности по коммунальным услугам и найму жилья составляла 2331 руб. 89 коп., государственная пошлина за предъявление требований неимущественного характера о расторжении договора найма и выселении составляла 6 000 руб.

Определением суда от 18.07.2016 истцу ГАПОУ МО «ПЭК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска до рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что требования ГАПОУ МО «ПЭК» о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг были добровольно удовлетворены Захарьевым А.В. после обращения истца в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2331 руб. 89 коп.

Соответственно в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ГАПОУ МО «ПЭК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за предъявление исковых требований о расторжении договора найма и выселении ответчика, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

В ходе судебного заседания представителями истца заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за предъявление указанных требований в связи с тяжелым материальным положением ГАПОУ МО «ПЭК».

Согласно ч. 2 с. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Основанием для уменьшения размера государственной пошлины может послужить как имущественное положение стороны, так и другие обстоятельства, препятствующие своевременному и полному исполнению обязанности по уплате государственной пошлины.

При этом имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Судом из представленных истцом документов с достоверностью установлено, что ГАПОУ МО «ПЭК» не имеет достаточных средств для уплаты в полном объеме государственной пошлины за предъявление исковых неимущественных требований о расторжении договора найма и выселении ответчика в размере 6000 руб.

В соответствии с Уставом ГАПОУ МО «ПЭК», утвержденным приказом Министерства образования и науки Мурманской области от 08.12.2015, основным видом деятельности ГАПОУ МО «ПЭК» является оказание образовательных услуг по соответствующим государственным образовательным программам на основании государственного задания от выполнения которого образовательное учреждение не вправе отказаться. Уставная финансово-хозяйственная деятельность данного учреждения также направлена на осуществление образовательного процесса. Финансовое обеспечение выполнения истцом ГАПОУ МО «ПЭК» государственного задания осуществляет его учредитель (Мурманская область) в лице Министерства образования и науки Мурманской области.

Как следует из представленных истцом документов по состоянию на 23.06.2013 на лицевых счетах учреждения находится 1 035 670 руб. 63 коп., из которых 929 429 руб. являются субсидией на выполнение государственного задания на оказание образовательных услуг, 105 464 руб. 32 коп. предоставлены истцу на иные цели, а именно – для обеспечения реализации в 2016 году мероприятий государственной программы Мурманской области «Развитие образования».

Из имеющихся на лицевых счетах денежных средств нецелевой характер имеют только средства, полученные истцом от приносящей доход деятельности в размере 776 руб. 76 коп., которых для уплаты государственной пошлины недостаточно.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца до 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Полярнозоринский энергетический колледж» к Захарьеву А.В. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении отказать.

    Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Полярнозоринский энергетический колледж» в доход бюджета муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

    Взыскать с Захарьева А.В. в доход бюджета муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 2331 (две тысячи триста тридцать один) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                  М.Ю. Сапунова