Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3702/2017 ~ М-1054/2017 от 16.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский	04 мая 2017 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	С.Н. Васильевой,
при секретаре	ФИО3,
представителя ответчика	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Северо-восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Северо-восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту Управление) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом руководителя Управления №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что он работает в должности старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу Управления. В соответствии с п.3.1 должностного регламента обязан осуществлять мероприятия по контролю, надзору и охране за соблюдением юридическими и физическими лицами законодательства в области водных биологических ресурсов и среды их обитания на территории Корякского округа Камчатского края. В соответствии с п.4 ч.2 ст.23.27 КоАП РФ старшие государственные инспектора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а именно нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства. Оспариваемым приказом было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, основанием для которого послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконным применение в отношении него дисциплинарного взыскания, поскольку не нарушал действующее законодательство РФ по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания. При осуществлении контроля за соблюдением законодательства в области водных биологических ресурсов и среды их обитания, им установлено, что граждане из числа коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего востока (далее по тексту КМНС) в количестве 53 человек во втором квартале 2016 года не занимались никакой деятельностью по добыче водных биоресурсов, а, следовательно, не занимались рыболовством, что исключает предусмотренную правилами рыболовства обязанность по предоставлению квартального отчета о вылове биоресурсов, в связи с чем им было принято решение не привлекать этих граждан к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, не смотря на полученное поручение. Полагал, что ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не допускал, принял лишь решение в рамках предоставленных законом полномочий, в связи с чем, у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа, просил суд отменить дисциплинарное взыскание.

     Истец в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен судебной повесткой (л.д.29), согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению просил рассмотреть его исковое заявление без его участия (л.д.9).

     Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по доводам, указанным в представленных в материалы дела письменных возражениях. Указал, что в соответствии с рапортом заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу Управления ФИО6 истцу было дано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности лиц, зарегистрировавших в установленном порядке промысловые журналы и не отчитавшихся за добычу (вылов) водных биологических ресурсов за второй квартал 2016 года, количество зарегистрированных промысловых журналов 309 шт., не отчитавших лиц – 56 человек. Указал, что ФИО7 составил всего 3 административных протокола по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении лиц, не предоставивших отчеты по вылову. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрировано всего 3 административных дела, в отношении остальных 53 граждан, истцом принято решение об освобождении их от административной ответственности, согласно ст.2.9 КоАП РФ в связи с их малозначительностью правонарушения, однако признаки малозначительности правонарушения можно установить только в рамках ведения административного дела. ФИО7 принимал решение об освобождении от административной ответственности граждан, не предоставивших своевременно отчеты о вылове (добыче) водных ресурсов по личному убеждению, без возбуждения административных дел, чем нарушил положения КоАП РФ. Также отметил, что в соответствии с п.1.4 распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р должностные лица районных отделов контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов при регистрации и выдаче промысловых журналов должны информировать лиц, относящихся к КМНС под роспись о необходимости предоставления в структурные подразделения управления сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, в связи с чем ссылка ФИО7 о том, что 53 лиц, не предоставивших отчеты по вылову, пользователями водных биологических ресурсов на отчетную дату не являлись, несостоятельна. Дополнительно пояснил, что после возбуждения административных дел в ходе проведения административного расследования при установлении отсутствия состава правонарушения ФИО7 мог освободить лиц, не предоставивших отчеты по вылову, но только при вынесении соответствующего процессуального акта, однако истцом каких-либо актов в отношении указанных лиц не выносилось. Указал, что ФИО7 работает с 2009 года, ранее административных взысканий не применялось.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.п.1-3 п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Закона) гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

         Согласно п.1 ст.57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

         В соответствии со ст.58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

         Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

         Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

         Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

         Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

         Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственный инспектор на неопределенный срок, указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, служебным контрактом № (л.д.72-73,83-84). В дальнейшем переведен на должность старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу, заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (дополнений) в служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68).

Согласно приказу №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении должностного регламента, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения взыскания послужило заключение служебной проверки (л.д.36).

Истец, не оспаривая порядка применения по отношению к нему дисциплинарного взыскания, полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения действующего законодательства по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды обитания.

Рассматривая законность и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления от заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу ФИО6 поступил рапорт о невыполнении ФИО7 письменного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о привлечении к административной ответственности лиц, зарегистрировавших в установленном порядке промысловые журналы и не отчитавшихся за добычу (вылов) водных биологических ресурсов за второй квартал 2016 года (л.д.86).

На основании вышеуказанного рапорта, приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу ФИО7 была назначена служебная проверка (л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом руководителя Управления о назначении проведения в отношении него служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о необходимости дачи объяснений по факту назначения служебной проверки (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 отобраны объяснения (л.д.41).

Комиссией по проведению служебной проверки сделаны выводы, согласно которым в отношении 53 граждан, не представивших сведения о вылове водных биоресурсов административных дел истцом не возбуждалось, поскольку им принято решение об освобождении их от административной ответственности, согласно ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Вместе с тем признаки малозначительности правонарушения можно установить только в рамках ведения административного дела, тогда как ФИО7 принимал решение по личному решению, без возбуждения административных дел, т.е. не руководствовался положениями КоАП РФ, что говорит о его некомпетентности, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.9 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ представителю нанимателя было предложено применить дисциплинарное взыскание к старшему государственному инспектору отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу ФИО7 (л.д.47-49).

По результатам проведенной служебной проверки приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-Д в соответствии с п.2 ч.9 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ ФИО7 объявлен выговор. В этот же день истец ознакомлен с данным приказом.

     Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» Управлением соблюден.

     Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (п.1 ст.56 Закона).

     В соответствии с должностным регламентом истца, утвержденным руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, старший государственный инспектор в соответствии с Федеральным законом о государственной службе обязан в том числе: - соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; - исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (л.д.50-55).

    На старшего государственного инспектора возлагаются, в том числе, следующие функции: - осуществлять мероприятия по соблюдению законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в красную книгу Российской Федерации и по поручению Федерального агентства по рыболовству на иной территории Российской Федерации; - осуществляет мероприятия по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением юридическими и физическими лицами законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории Пенжинского, Олюторского, Тигильского, Карагинского муниципальных районов Камчатского края (п.3.3 раздела 3 должностного регламента).

     Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

     Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 385, утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее по тексту – Правила рыболовства).

В соответствии с п.1.4 распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее по тексту распоряжения) должностные лица районных отделов контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов при регистрации и выдаче промысловых журналов должны информировать лиц, относящихся к КМНС под роспись о необходимости предоставления в структурные подразделения Управления сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов в соответствии с Правилами рыболовства.

В соответствии с п.п. «б» п.88.2 Правил рыболовства, пользователи, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов без предоставления рыбопромыслового участка предоставляют сведения о добыче (вылове) ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.1.5 распоряжения определено, что начальники отделов обеспечивают предоставление в отдел аналитической работы и мониторинга водных биологических ресурсов на адреса электронной почты monitoring@terkamfish.ru, polkanova@ terkamfish.ru сведения о количестве зарегистрированных промысловых журналов еженедельно; сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов лицами, относящимися к КМНС, в срок до 25 числа месяца, следующего за кварталом (25 апреля, 25 июля, 25 октября) и итоговые сведения за отчетный период в срок до ДД.ММ.ГГГГ по установленной форме.

Как установлено выше ФИО7 было дано письменное распоряжение начальника отдела ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности лиц, зарегистрировавших в установленном порядке промысловые журналы и не отчитавшихся за добычу (вылов) водных биологических ресурсов за второй квартал 2016 года.

    Материалами дела подтверждается, что за второй квартал 2016 года по <адрес> было зарегистрировано физическими лицами 309 промысловых журналов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество физических лиц, не отчитавшихся за второй квартал 2016 года, составило 56 человек.

    Ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Как следует из объяснений истца, данных в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, все 56 человек зарегистрировавшие промысловые журналы и не предоставившие отчеты за 2-й квартал 2016 года предварительно отрабатывались истцом по телефону, в зависимости от полученного ответа принималось решение о возбуждении административного производства.

     Согласно рапорту ФИО7 составил 3 административных протокола по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении лиц, не предоставивших отчеты по вылову, в отношении остальных 53 граждан, им принято решение об освобождении их от административной ответственности, согласно ст.2.9 КоАП РФ в связи с их малозначительностью правонарушения, ограничившись замечанием, обоснование принятого решения: в промысле не принимали участие на отчетную дату – 47 человек, находились на лечении за пределами края – 2 человека, пенсионный возраст более 60 лет – 4 человека (л.д.40).

     В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     Таким образом, признаки малозначительности административного правонарушения возможно установить только в рамках ведения административного дела, установив характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий.

     Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, ФИО7 в отношении 53 граждан, не предоставивших отчеты по вылову водных биоресурсов, административные дела не возбуждал, приняв решение об освобождении их от административной ответственности, основываясь на внутреннем убеждении, что не соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно п.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В случае грубого нарушения обязанностей государственного гражданского служащего представитель нанимателя может привлечь его к дисциплинарной ответственности, применив дисциплинарные взыскания, соблюдая при этом принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (часть 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

     В приказе Управления №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО7 в виде выговора не содержится сведений о тяжести проступка, предшествующих поведении работника.

     В этой связи, суд полагает, что ответчиком нарушены требования ч.3 ст.58 Федерального закона N 79-ФЗ, поскольку им не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, применено с учетом предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Кроме того, по результатам служебной проверки выявленного нарушения комиссия также не учла тяжесть совершенного ФИО7 дисциплинарного проступка, его отношение к труду, не установила тяжкие последствия допущенного правонарушения.

    Давая оценку спорному приказу, суд приходит к выводу о его незаконности, поскольку наказание не соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем не учтены обстоятельства, при которых он был совершен, что неблагоприятных последствий для Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству выявленное нарушение не повлекло, а требование – подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Признать незаконным приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

         Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                       С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>